Yksityinen pysäköinnivalvoja hävisi ja lopulta voitti oikeudessa

[Ilkka L]

Onko kellään tietoa mikä on nykyinen tilanne. Saavatko yksityiset parkkifirmat ongittua auton omistajan yhteystiedot vaikka osoitteenluovutuskielto olisi tehty Trafille sekä Maistraattiin?

[AnLe]

Tuskin on alkuvuodesta mikään muuttunut

[tommi_n]

Uskoisin että Helsingin kaupungin pysäköinninvalvonnalta löytyy kuva tapauksesta. Kysymällä selvinnee jos olet tapauksesta erimieltä. Eikös siinä virhemaksussa ole myös syy miksi laskua lähettävät? Virheellinen pysäköinti on aika laaja käsite ja onhan se nyt tarkemmin määriteltävä.
Jos ne niitä väliaikaisia kylttejä esim. lumenajon vuoksi pystyttävät niin ne kyllä pitää periaatteessa olla hyvissä ajoin pystytetty ja silloinkin merkkaavat ylös rekkarit niistä autoista mitä kyltin pystytys hetkellä siinä on pysäköity.
Eipä se homma nyt ihan niin mene, että kyltti pystyyn jossa paikka muuttuu sakolliseksi ja lappu lasiin.

Tämä meni mun kohdalla juurikin näin, tosin kyse oli siirtokehotuksen alta hinatusta venetrailerista. Helsingin kaupungin pysäköintivalvonnalta tuli lasku siirrosta, josta tein oikaisupyynnön ja kerroin pysäköineeni ennen merkkien laittoa. Oikaisu meni läpi, ja perusteluissa itse mainitsivat trailerini tosiaan olleen siirtokehoitusmerkkien pystytyspöytäkirjan mukaan paikalla jo merkkejä laitettaessa. Eivät siis ilmeisesti itse katso niitä pöytäkirjoja ennen laskujen lähettämistä, ja sama varmaan sitten myös pysäköintivirhemaksujen kanssa.

Osoitteenluovutuskiellosta taas sen verran, että esim. Tukholman ruuhkamaksulaskut tulevat perille kotiin yksityisen firman lähettäminä kiellosta huolimatta. Eli ei valtavan kattavasti tunnu tuo kielto toimivan.

[mjarvine]

Eikai tässä viimeisimmässäkään casessa ollut kyse kuin siitä, onko ajokin haltija pysäköinyt itse auton vai joku muu. Käräjäoikeuden mielestä tässä osoitettiin että ajokin haltija oli noudattanut sääntöjä, ja käyttänyt lupalappua kuten kuuluukin.

Edelleenkin tämä toiminta on ihan laillista, ja moni voinee miettiä omaa toimintaansa jos näitä "sopimukseen perustuvia" maksuja tulee. Melkein jopa toivoisin että joskus vielä jollakulla homma napsahtaa omille näpeilleen, kun vastapuolella olisikin jotain faktaa siittä, kuka autoa on oikeasti ajanut..

Kaikissa tapauksissa meidän autoa on yllättäen ajanut saksalainen perhetuttumme, joka on ison kansainvälisen firman lakimies.

Aina oon antanut hänen yhteystietonsa kiltisti parkkifirmalle, että selvittäkään tämä mahdollinen pysäköintisopimuksen (tjsp) syntyminen ja ehtojen rikkoutuminen suoraan hänen kanssaan.

Pidetään peukkuja että syypää joutuisi vastuuseen.

[Vieras]

Niin onko laillista?
Sopimusrikkomuksesta annettava maksu osoitetaan autolle ja sen omistajalle, ei autoa kuljettaneelle. Näyttövastuu on maksun antajalla.

Suomi, maa jossa ollaan valmiita maksamaan 100€ ettei naapuri saa 50€....

[Metsässä]

Edelleenkin tämä toiminta on ihan laillista, ja moni voinee miettiä omaa toimintaansa jos näitä "sopimukseen perustuvia" maksuja tulee.

Toki on laillista, mutta kun tehdään sopimus niin sopimuksien osapuolet pitää olla selvillä. Ei se niin voi mennä että Möttönen tekee sopimuksen ja sinulle laitetaan laskua koska sinun tiedot oli saatavilla.

[Vieras]

Tässäpä vastaus Q-Parkilta kun firman autoon tuli lappu. Kyseessä oli yrityksen sijaisauto joka oli asiakkaalla ajossa.
Ensin reklamoin, sitten odotin vastausta kunnes postissa tuli Svealta perintä lappu. Päivä tämän jälkeen tuli tämä vastaus sähköpostiin. Maksoin pois alkuperäisen maksun ja asia sillä selvä, en jaksanut aloittaa oikeustoimia aiheesta. Maksun perin kyllä asiakkaalta pois.
Tuo linjaus siis tarkoittaa sitä, että valvontamaksu pysyy kaikissa olosuhteissa Trafin rekisteriin merkityn nimissä ja käräjäoikeus sitten ratkaisee sen onko auto ollut Trafin rekisteriin merkityn vastuulla vai ei. Tähän käräjäoikeuden tuomioon on sitten kaikkien tyydyttävä. Autovuokraamoiden ja muiden vastaavien osalta tilanne on tällä hetkellä se, että jos autovuokraamo ei luovuta vuokraajan tietoja valvontamaksun tiedoksi saatuaan, niin käräjäoikeudesta haetaan kansliapäätös jonka nojalla tiedot on luovutettava.
Käytännössä kaikki autovuokraamot tietävät tämän ja reklamoivat saamansa maksumuistutuksen niin, että reklamaation liitteenä on kopio vuokrasopimuksesta jossa on vuokraajan henkilötiedot. Tällöin valvontamaksun maksajaksi vaihdetaan auton vuokrannut.

Kuluttajien osalta viimeisin linjaus tuli Kilpailu- ja Kuluttajaviraston kuluttajaoikeusneuvoja Mikko Saastamoiselta: ”Eräässä hovioikeuteen edenneessä kiistassa oikeus siirsi todistustaakan auton ajamattomuudesta auton omistajalle sillä perusteella, että auton omistaja tai haltija tavallisesti tietää, kenen käytössä auto on ollut. Jos auton omistaja ei ole autoa kuljettanut, kannattaa valvontamaksu toki riitauttaa. Auton omistajan tai haltijan pitää varautua esittämään näyttöä siitä, ettei hän ole toiminut ajoneuvon kuljettajana”, Tuossa lauseessa Kilpailu- ja Kuluttajaviraston lausuma siis on, että valvontamaksun voi toki riitauttaa mutta tällöin on syytä varautua esittämään näyttöä siitä, ettei ole ajanut. Pelkkä passiivinen kiistäminen tai sen väittäminen, ettei tiedä mitään ei siis riitä. Tietosuojavaltuutetun lausuman diaarinumero on 794/452/2013. Päivämäärä 4.4.2014

[jasso]

Tämä on klassista oikeudella pelottelua, mikä itseasiassa toimii erittäin hyvin, kun kyse on suht pienestä summasta mistä riidellään. Vaikka syyte olisi täysin perätön eikä otettaisi edes oikeuden käsittellyyn, joutuu puolustava silti yleensä kuluttamaan jo rahaa. Siihen ensimmäisen vasteeseen kun joutuu monesti jo käyttämään oikeuspalveluita hinnalla x, jotta edes pääsee tilanteeseen missä perusteet eivät riitä asian oikeuteen viemiseen asti. Rahaa menee silti ja silloin sen perusteettomankin satasen maksu voi kannattaa, jotta välttyy isommalta paskalta.

Helvetin moraalitonta ja törkeää, mutta valitettavasti toimii ja mahtuu lain puitteisiin.

[Vieras]

Jos olisi ollut yksityisestä asiasta kyse, niin oikeudessa olisi nähty, tosin ei ole ennenkään edenneet varoittelua pidemmälle kun on kirjoittanut oikean vasteen.
Hyvänä huomiona aiheeseen on myös GDPR. Sen nojalla ei saa pitää mitään rekisteriä ilman että rekisteriin joutuva sen hyväksyy. No milläs auton omistaja sen hyväksyy jos autoa ajaa joku muu? Eli on laitonta.

[aakman]

Tuo väite GDPR:stä ei kyllä ihan tuommoisenaan pidä paikkansa, Henkilötietoja saa käsitellä muutenkin kuin rekisteröitävän suostumuksella, kuten esim. jonkun sopimuksen tai ihan vain rekisterinpitäjän edun takia (esim. asiakassuhteet).