Yksityinen pysäköinnivalvoja hävisi ja lopulta voitti oikeudessa

[hopsis]

http://yle.fi/uutiset/taas_kasittama...536?origin=rss

Vaikkei yksityisestä pysäköinninvalvonnasta olekaan tällä kertaa kyse niin kuvaavaa on että länsirannikolla ruotsin kieli lasketaan pysäköinninvalvojan mielestä ulkomaiseksi kieleksi. Ei taida virkamiesruotsi olla työhönotossa vaatimuksena, mahtaako olla edes peruskoulun hyväksytty suorittaminen.

[Toni_]

Raumal taitaa suomikin olla ulkomaankieltä :)

[Ipsi]

Kyl Raum o ain Raum! Mut siellä ollaan tosi aktiivisia kiekon käytön tarkastelun osalta. Viime kesänä joka kerta kun käytiin keskustassa, niin ainakin kaks valvojaa oli liikkeellä. Että parin minuutin piipahdus liikkeessä Vanhan Rauman alueella on jo riski.

Toki toi "väärä kieli" ja "liian pieni fontti" menee jo vittuilun puolelle.

[taski]

Eikä tuota aukon tai numeroiden kokoa määritellä laissa (tai liikenneministeriön päätöksessä), vain kapineen ulkomitat.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1990/19900924

[janne]

Yksityinen pysäköinninvalvonta

Eräs lähisukulainen sai sakot taloyhtiön tyhjällä parkkipaikalla sunnuntaina iltapäivällä, koska kiekkoaika oli mennyt pitkäksi, ok. Parkkifirmaan lähti reklamaatio ettei omistaja ole autoa ajanut (niinkuin ei ollutkaan), "asia ei ole riidaton" kommentein varustettuna jne. Nyt tuli vastaus ja seuraavassa osa siitä:

----------clip--------------

Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu.

Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.


Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myyneet ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.

Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.

Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna ParkkiPate Oy:lle osoitteeseen PL 1 00641 HELSINKI, riitautatte saatavan.

Ilmoitan että en ole pysäköinyt omistamaani tai hallussani olevaa ajoneuvoa rekisterinumero XXX-XXX valvontamaksun antamisajankohtana, enkä tiedä kuka sitä on tuona ajankohtana kuljettanut.

__________________________________________________ ___________________________
Päivämäärä, kaupunki, allekirjoitus ja nimenselvennys

----clip---------

Summasummaarum, vaikuttaa bluffilta mutta nyt ei jaksa muutaman kympin takia alkaa enempää riitelemään ja ponnistamaan luottotietoja vaan summa maksetaan pois. Mutta: onko muka tosiaan näin että "Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa."? Tuohon lauseeseen käytännössä nojautuu tuo koko vastine. Onko näin??

Entä sitten se, että jos virallisesti riitautan asian, niin onko seuraava liike suoraan haaste käräjille vai tuleeko siinä jotakin välimallin juttuja vielä? Jos haastelappunen tulee, niin voiko sen vielä välttää maksamalla parkkimaksun?

[jcarlson]

Pelottelutaktiikkaa. Senkun vain riitauttaa ja sitten haastavat oikeuteen jos haastavat (tuskinpa).

[haraldh]

"Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa"

Tämä ei pidä paikkansa. Yksityishenkilöllä ei ole minkäänlaista velvollisuutta pitää ajopäiväkirjaa. Tuo "sakkolappu" on saattanut hävitä, ja ilmoituksen tehdystä rikkeestä voi tulla viikkojen jälkeen kun postissa tulee lappu kotiin. Tässä vaiheessa on monen aika vaikeaa laskea takaperin että kuka perheen jäsenistä pysäköi sen ja sen auton siihen ja siihen paikkaan sinä päivämääränä ja kellonaikana. Yksi tullut kotiin duunista, tyttö kävi treeneissä ja vaimo kaupassa, näin vain esimerkkinä.

Minun mielestäni se on valvontayhtiön asia selvittää kuka sen auton siihen on pysäköinyt. Meillä oli sama tapaus pari vuotta sitten. Viestittely loppui siihen kun sanoin ettei minulla ole tietoa siitä, kuka sen auton on siihen pysäköinyt. Ne lähetti minulle jopa karhukirjeenkin, vaikken ole ko. auton haltija tai omistaja edes.

[kvande]

Älä maksa. - Vai maksaisitko naapurin jorma-kyllikille 60 euroa, jos hän uhkaisi pissata polkupyöräsi satulaan?

Minuakin nuo parkkihuijarit lähestyivät muutama vuosi takaperin, kun autoni oli ollut pysäköitynä jossain APV:n valvomalla alueella.
Koska en ollut itse auton kuljettaja, reklamoin asiasta APV:lle ja sain reklamaatiooni saamasi vastineen kanssa samansisältöisen vastauksen. Siihen totesin itsekseni, että selvittäkööt itse kuljettajan ja jätin asian hautumaan. - Sen jälkeen ei ole mitään kuulunut APV:ltä.

[MrMicke]

Ei tarvitse maksaa. Todistustaakka sopimuksen syntymisestä ja sen osapuolista on sopimuksen mukaisen maksumääräyksen lähettäjällä.

Asioiden eteneminen ei ollut mielestäni täysin selvää aloitusviestissä. Oliko reklamaatio tehty ennen kuin valvontamaksusta oli tullut karhukirje? Jos oli, auton omistaja on siis tietoinen valvontamaksun määräämisestä. Big No-No! Odota aina karhukirjettä, jolloin voit kiistää koskaan saaneesi valvontamaksua, koska et itse ole sitä autoa kyseisellä hetkellä ajanut.

Vaimoni sai pysäköintikiekonkiekon ajan ylityksestä johtuneesta maksumääräyksestä maksukehoituksen. Sekä maksukehoitus että siihen liittyvä maksumääräys kiistettiin juuri sillä syyllä, että hän ei ole autoa kyseisenä hetkenä pysäköinyt ilmoitettuun paikkaan. Lupaus käräjäoikeuden käsittelystä sieltäkin tuli. Kun nyt on jo yli kaksi vuotta tuostakin kulunut, niin vaikka laki vielä joskus muuttuisikin, eipä taida oikeuslaitoskaan pitää velvollisuutena muistaa, kuka jonakin tiettynä päivänä on tiettyä autoa ajanut ja mihin kellonaikaan, aivan kuten haraldh jo aiemmin totesi

[janne]

Reklamaatio on tehty karhukirjeen eräpäivänä.

Onko nyt siis parempi olla reagoimatta mitenkään tuohon asiaan?

[MrMicke]

"Parempi" on sinun oma päätöksesi. Seuraamukset maksamatta jättämisestä ovat hyvin epätodennäköisiä. Nykyisen lainsäädännön mukaan seuraamuksia ei tule ja minä luotan, että lakia ei muuteta taannehtivasti.

Jos siitä tulisi seuraamuksia, olisit varmasti uutisvirrasta poiminut ja tuhansia oikeustapauksia...

[RistoEe]

Trafille saa myös laitettua osoitteen luovutus kiellon tjsp. Tämän jälkeen auton tiedoilla löytyy vain nimi.

[trallalaalaakso]

Lakia ei voi muuttaa taannehtivasti nykyisen perustuslain mukaan.

[Kilu7]

Onko nyt siis parempi olla reagoimatta mitenkään tuohon asiaan?

Mulle on perintäfirma lähetellyt puolen vuoden välein maksumuistutuksia, mutta en ole enää viitsinyt asialla päätä vaivata. Reklamoin vastaavassa tapauksessa aiemmin yksityistä pysäköintifirmaa, kun lähettelivät samaa soopaa. Ilmoitin virhemaksun olevan laiton ja en suostu sitä maksamaan. Ilmoittivat, että minun pitäisi valittaa käräjille asiasta. No, asiahan on täysin päinvastoin. Perintätoimistoon ilmoitin etten maksa laskua ja voivat viedä asian käräjille, jos haluavat. Eivät ole vieneet, vaikka joka maksumuistutuksessa sillä uhkailevat.

[AnLe]

Tuossa toisessa topikissa jo käsitelty aika tavalla, mutta sekin nyanssi on erittäin mielenkiintoinen että se hiljainen sopimus mikä tässä katsotaan tapahtuneeksi, siinä lakitekstissä ei kerrota minkälainen ja missä esim parkkikiekon tulisi olla, se taas löytyy ihan toisaalta, tieliikennelaista?.

Törkein ihmistenkusetus tässä hommassa mihin olen törmännyt on Qparkin valmoma parkkis Tikkurilassa (entisen rockwellisin takana, en tunne paikkaa osaa sitä muuten kuvailla), hienot on plakaatit että pysäköimällä hyväksyt ehdot, mutta ehtoja ei ole siinä plakaatissa, vaan ne on parkkimaksulaitteen vieressä, ja ajaessa sisään ei edes sanallakaan mainita paikan olevan maksullinen saati mistä ne ehdot löytyy. Kovasti olen odottanut että joku karhuaisi, haluisin kovasti pyytää näyttämään sen sopimusehdon missä lukee, että parkkimaksulappu tarttee olla tuulilasissa...

Mulla on siten tota Qparkin vessapaperia tossa rullallinen jos joku tarttee ;)

[Joukahainen]

"Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa"

Tämä väite on tosi.
Jollet tiedä kuka ajoneuvoasi on käyttänyt, oletko tietoinen että ajoneuvollasi on ajamassa ajoluvan omistava, selväpäinen ja täysi-ikäinen kuljettaja. On olemassa myös lakipykälä ajoneuvon luovuttamisesta kolmannen henkilön käyttöön jossa vaaditaan aina tarkistamaan henkilön ajolupa ja ajokunto jne.

Joten kyllä, ajoneuvon haltijan tulee tietää kenelle luovuttaa ajoneuvonsa!

[salonenm]

Höhö höpö. Ajoneuvo voi olla yhteiskäytössä ja ei sitä tarvitse tietää kuka sitä kulloinkin ajaa. Toki saivarellen pitää olla tietoinen ketkä kaikki voivat sillä ajaa, mutta kuka sitä kulloinkin ajaa, ei pidä paikkansa.

[haraldh]

Ehkä näin, mutta kirjaa ei ole pakko pitää. En minä tiedä onko autollani ajanut kolme viikkoa sitten vaimoni vai minä. Tai ehkä äitini.

[hopsis]

Juuei, ei todellakaan tarvitse tietää. Eikä pysäköintifirman kanssa tehdyssä sopimuksessa ole sopijaosapuolena auton haltija/omistaja vaan autoa sillä hetkellä kuljettanut henkilö. Henkilön ajolupa ja -kunto ovat sellaisia asioita joita valvoo poliisi ja näin ollen joko tieliikenne- tai rikoslain alaisia asioita. Yksityisellä pysäköinninvalvonnalla taas ei ole mitään tekemistä edellisten kanssa.

[jannekk]

Trafille saa myös laitettua osoitteen luovutus kiellon tjsp. Tämän jälkeen auton tiedoilla löytyy vain nimi.

Ei auta tämäkään keino, btdt. Se estää vain sähköiset kyselyt, pysäköinninvalvoja saa edelleen osoitetiedot Trafista käyttämällä maksullista, kirjallisesti tehtävää kyselyä. Maistraatista haettava turvakielto, johon täytyy olla hieman painavammat perusteet kuin se ettei halua sopimusrikkomusmaksuja pysäköinninvalvojilta, siirtyy automaattisesti myös Trafin tietokantaan, mutta ajoneuvorekisterin turvakielto täytyy kuitenkin erikseen kirjallisesti hakea. Tämä estää sitten kaiken muun, paitsi viranomaisten tekemät kyselyt.

[Vieras]

Ote Turvakiellosta:
Henkilö, jolle on myönnetty turvakielto, voi ilmoittaa maistraatille yhteysosoitteen merkittäväksi väestötietojärjestelmään. Turvakiellon luovutusrajoitukset eivät koske yhteysosoitetta, joten muutkin kuin viranomaiset voivat tarvittaessa saada sen avulla yhteyden turvakiellon saaneeseen henkilöön.

Mitähän tämä sitten tarkoittaa?
Tai kyllä minä ymmärrän mitä se tarkoittaa, mutta kuka saa tarvittaessa yhteyden?

Kunnalinen pysäköinninvalvonta saa kyllä tiedot, mutta saako yksityinen parkkipirkko firma?
Epäilen ettei saa ( aivan täysin mutua) koska muutenhan joku stalkkeri voi perustaa firman jotta saa turvakiellon suojassa elävän tiedot, joita ei muuten saisi ja jotka ovat juuri stalkkeria varten hommattu.

[RistoEe]

Itselle ei ainakaan ole sen jälkeen tullut yksityisiltä karhukirjeitä kun tuon kiellon tein Trafille. Tosin itse olen muista syistä myös muutenkin tehnyt tuon oman osoitteen hakemisen niin vaikeaksi kun sen voi ilman turvakieltoa tehdä.

[jannekk]

Tuosta Trafin ohjeistus tietojenluovutuskiellosta.

[jcarlson]

Ei ne parkkipaskeet ala maksamaan kirjallisesta kyselystä, tavoite on vaan saada helppoa rahaa niitä joihin pelottelu toimii.

[mremonen]

"Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa"

Tämä väite on tosi.
Jollet tiedä kuka ajoneuvoasi on käyttänyt, oletko tietoinen että ajoneuvollasi on ajamassa ajoluvan omistava, selväpäinen ja täysi-ikäinen kuljettaja. On olemassa myös lakipykälä ajoneuvon luovuttamisesta kolmannen henkilön käyttöön jossa vaaditaan aina tarkistamaan henkilön ajolupa ja ajokunto jne.

Joten kyllä, ajoneuvon haltijan tulee tietää kenelle luovuttaa ajoneuvonsa!

Tästä olisi kyllä kiva nähdä joku lakiviite. Meillä on perheessä kaksi autoa ja neljä kortillista kuskia. Viisi, jos tyttären poikaystävä lasketaan mukaan. Ei mulla kyllä ole juuri tietoa siitä kuka milläkin autolla on milloinkin menossa ja mihin. Tai kuka sillä viime perjantaina kolmelta iltapäivällä ajoi.

Ei meillä ainakaan ole autoille järjestetty mitään kirjallista luovutusseremoniaa, mutta onhan näitä eri käytäntöjä eri perheissä.

Itse olen kylläkin maksanut nuo "sakot" kun niitä on tullut. Kun olen joka kerta ollut itse syyllinen ja sen verran pitää olla ryhtiä, että vastaa omiin huutoihinsa. Vaikka se sitten kuinka tuntuisi epäreilulta.

BTW. kuka on "kolmas henkilö"... jos se on sitä mitä minä luulen, niin pitääkin ottaa vaimo puhutteluun. Tosin ennemmin voin sinne vaimon antaa kun auton...

[Joukahainen]

65 §

Ajoneuvon luovuttaminen toisen kuljetettavaksi

Ajoneuvoa ei saa luovuttaa sen kuljetettavaksi, jolla ei ole vaadittavaa ajo-oikeutta tai jolta 63 tai 64§:ssä tarkoitetusta syystä ilmeisesti puuttuvat edellytykset ajoneuvon kuljettamiseen.

Ajoneuvon luovuttajan on ennen ajoneuvon luovuttamista toisen käyttöön varmistauduttava, että kuljettajalla on vaadittava ajokortti.

[haraldh]

Eikös tuo kolmas henkilö ole rakastajatar?

edit: Tästä lähtien vaadin aina että vaimo näyttää minulle että ajokortti on voimassa, ennen kuin lähtee ajamaan.

[Joukahainen]

Käytännössä näin sinun tulee toimia mikäli olet ajoneuvon ainoa omistaja tai haltija.
Ajoneuvoa ei lain mukaan saa koskaan luovuttaa oletukseen perustuen.

Kolmas henkilö oli tarkoitus kirjoittaa kolmas osapuoli.
Omistaja, haltija, kolmas osapuoli.

[Ilkka L]

Parkkifirmalle vain ilmoitus, että selvittävät kuka auton ajoi parkkiin ja pyyntö lähettää maksu hänelle. Sanot vain, ettet muista/tiedä kuka auton sinne ajoi. Tästä luultavasti tulee muutama hyvinkin tiukkasävyinen uhkauskirje jossa kerrotaan miten kalliiksi sinulle tulee asian vatvominen oikeudessa, mutta asia hyytyy joka tapauksessa näytön puutteeseen. Pysäköintivalvontafirmakin tietää, ettei kannata lähteä oikeuteen riitelemään. End of story.

Imho, jokainen keissi, jossa saadaan yksityisen pysäköinnin valvojan antama tiketti kumottua, on askel kohti parempaa maailmaa.

[mremonen]

Teillä on Jouni varmaan aika raskas prosessi aina ennen kuin jälkikasvu tai vaimo pääsee autolla ajamaan. Ei meillä.