Yksityinen pysäköinnivalvoja hävisi ja lopulta voitti oikeudessa

[Kilu7]

Itse reklamoin yksityistä parkkifirmaa, kun sain maksumuistutuksen. Soitin ensin ja sieltä neuvottiin ottamaan yhteyttä sähköpostilla. Kirjoittelin sitten siihen ja selitin tapahtuneen eli olen ollut kyseisenä ajankohtana työpaikalla ja pystyn todistamaan sen, mikä pitää paikkansa. Tuli vastauksena se normaali diipadaapa ja että reklamaatio on turha. Nyt toisen perintäkirjeen jälkeen otin yhteyttä perintäfirmaan ja ilmoitin perinnän olevan laiton, sekä ilmoitin aiemmasta reklamaatiosta parkkifirmalle. Vastauksessa ilmoitettiin "maksun" olevan toistaiseksi keskeytetty ja reklamaationi on lähetetty asiakkaalle. Katsotaan kuinka asia etenee...

Tuollaisen parkkirikkomuksen pystyy lavastamaan oikein helposti. Ottaa koeajolle myytävän auton ja pysäyttää hetkeksi, vaikka ilman parkkikiekkoa. Kaveri kuvaa auton ja sitten se palautetaan. Kun maksumuistutus tulee n.1kk:den päästä, niin aika vaikea on yksityisen myyjän todistaa, kuka ulkopuolinen autolla ajoi.

[v11e]

Parkkifirmoihin ei yleensä edes maksa vaivaa olla yhteydessä, jos ei oikeasti ole ihan helvatan painavaa syytä valvontamaksun perumiselle. Tai ei ainakaan antaa sinne yhteystietojaan. Fiksuahan se toki olisi, mutta niille geneerisille sähköpostiviesteille ei vaan tule loppua.

Mahdollisesti tarvittavien jatkoyhteydenottojenkin on hyvä pyytää tapahtuvan vain ja ainoastaan kirjepostina, koska sähköpostiosoitettahan et tietenkään omista. Eikä sulla tietenkään ole mitään velvollisuutta heille osoitettasi ilmoittaa. Niin ja näkyvällä numerolla ei sitten soiteta. Käyttäköön Finderia, jos sieltä jotain löytävät..

Perintäfirmaan vaan välitön yhteys ensimmäisen muistutuksen jälkeen ja muistaa kertoa, ettei "sopimusta" ole koskaan syntynyt, et ole ajanut autoa, lasku on siis aiheeton ja etteivät saa välittää yhteystietojasi eteenpäin parkkifirmalle tai muillekaan tahoille, koska ne eivät niille kuulu ja sulla on kiellot päällä. Parkkifirmalle et olisi osannutkaan reklamoida, koska itse "sakkoa" et ole nähnyt, jos et ole autoakaan ajanut, vai hä? :)

Tiedän jo parin perintäfirman välttelevän yksityistä pysäköintivalvontaa harjoittavia asiakkaita, mitä en yhtään ihmettele. Kovin hyviä soppareita eivät ainakaan saane.

[satanen]

Ite saan suurinpiirtein pysäköidä mihin vain. Paitsi pressanlinnan eteen ja liikenneympyrään.
(olen kaverin avustaja ja siten saan käyttää P-lupaa, tietty kaveri kyydissä.

[Kilu7]

Parkkifirmoihin ei yleensä edes maksa vaivaa olla yhteydessä, jos ei oikeasti ole ihan helvatan painavaa syytä valvontamaksun perumiselle.
Parkkifirmalle et olisi osannutkaan reklamoida, koska itse "sakkoa" et ole nähnyt, jos et ole autoakaan ajanut, vai hä? :)

Sieltä tuli se maksumuistutus. Itse sakkolappua en omista.

[elexter]

Minua tässä keskustelussa ihmetyttää se, että miten ihmiset oikein kerää noita yksityisten firmojen "sakkoja". Lähtökohtaisesti tuota ei kirjoiteta oikein pysäköityihin autoihin. Toki osalla parkkifirmoista on hieman erikoisia tulkintoja oikein/väärin pysäköimisestä. Kuitenkin lähtökohtaisesti jos olet saanut sakon yksityiseltä/kunnalliselta pysäköinninvalvojalta, olet myös tehnyt virheellisen pysäköinnin.

Mielestäni tästä syystä on täysin naurettavaa, että aikuiset ihmiset tietoisesti pysäköivät sääntöjen vastaisesti ja tämän jälkeen alkavat nillittää netistä luetuilla ohjeilla, että en ole ajanut autoa. Jos pysäköitte väärin, maksakaa se huomautusmaksu ja opetelkaa pysäköimään sääntöjen mukaan. Jos taas parkkisakko on annettu virheellisesti, valittakaa virheestä.

Itseltä löytyy historiasta pari parkkisakkoa, joista yhden olen maksanut (oma virhe kun kiekko unohtui) ja kaksi olen reklamoinut (valvojan virhe). Reklamointitapaukset sujuivat hyvin ilman suurempaa tappelua. Toisessa tapauksessa parkkikiekko oli valunut kojelaudalla hieman huonosti havaittavaan paikkaa (silti luettavissa) ja toisessa tapauksessa parkkipirkko ei ollut löytänyt parkkilappua lumisen tuulilasin takaa. Molemmissa tapauksissa nappasin kännykällä tilanteesta kuvan, jonka liitin reklamaatioon mukaan ja seuraavana päivänä molemmissa sain vastauksen, että sakko on mitätöity.

[salonenm]

Olen samaa mieltä, että pitäisi pysäköidä oikein. Mutta olen vielä vahvemmin sitä mieltä, että yksityisten valvojien kaltaista liiketoimintaa tänne ei kaivata, lieveilmiöt on jo nähty. Meidän autoommekin on jo kahteen kertaan tullu lappu asiattomasti.

[RistoEe]

Samaa mieltä näistä yksityisistä toimijoista. Itsekin saanut lapun omalla paikalla taloyhtiön pihassa.

[jasso]

Miikan kanssa täsmälleen samaa mieltä. Kyse ei ole millään asteella siitä, saako väärin pysäköidä vai ei. Olettaisin, että suurin osa ainakin foorumilaisista on sitä mieltä, että ei tietenkään saa.

[elexter]

Tarkoitinkin nimenomaan juuri tuota että jos auto on virheellisesti laputettu, miksi pitäisi ruveta selittämään ettei ole autoa siihen itse ajanut saivarrellen teknisistä seikoista. Eikö oikeampi tapa puutua asiaan olis reklamoida oikeasta virheestä, ja tuoda tämä asia esiin.

Ei ne yksityiset valvojat "omilla luvillaan" niitä alueita valvo. Tontin omistaja on ne sinne kutsunut/sallii valvonnan. Jos esim. kaupan pihassa jaellaan pikavoittoja ihmisten kiusaksi, kannattaa asiasta ilmoittaa kauppiaalle. Saattaa nimittäin olla että valvontaoikeus siirtyy jollekin muulle, mikäli asiaton toiminta alkaa karkoittaa asiakkaita.

Eikös tuon liiketoiminnan kukoistaminen osoita jo sen, että kyseiselle palvelulle on tarvetta? Ilmeisesti pysäköintipaikkojen omistajat pitävät väärinpysäköintiä ongelmana ja siksi siihen pitää puuttua. Mielestäni sinäänsä yksityinen valvonta ei ole ongelma. Ongelma on se, että valvonnasta puuttuu selkeät säännöt.

[hopsis]

No ajatellaampas tosielämän teoreettinen esimerkki. Kauppias ostaa yksityiseltä yritykseltä A pysäköinnin valvontapalvelun. Pysäköinninvalvoja tekee työnsä äärimmäisen tarkasti ja oikeudenmukaisesti. Kaikki pysäköintivirhemaksut ovat aiheellisia, tarkastelujakson aikana autoja laputetaan 100 kappaletta, maksuprosentti on ihmisten luontaisesta hyvyydestä ja vastuuntunnosta johtuen 100%. Kauppias saa 100 * 40€ = 4000€ - pysäköintifirman palkkio puhdasta tuloa.

Kadun toisella puolella olevan kilpailevan kaupan kauppias on tilannut saman palvelun yritykseltä B jonka provisiopalkkainen työntekijä laputtaa samana tarkastelujaksona 1000 autoa, joista aiheellisia on sama 100 kappaletta, loput aiheettomia. Näistä 900 aiheettomasta 10% maksaa sen koommin miettimättä ja toinen 10% kun alkaa karhulappuja tulemaan postissa. Loput 80% jättävät maksamatta.

Vaihtoehdon B kauppias saa parkkivalvontafirman kautta tuloja [100 + (900*20%)] * 40€ = 11200€ - pysäköintifirman palkkio puhdasta tuloa. Mikä on kauppiaan motivaatio vaihtoehdolle A? Tieteellista ja tutkimustuloksiin perustuvaa faktaa edellämainitut arvot eivät edusta, kunhan vetelin mielestäni sinnepäin lukuja stetsonista. Samasta syystä toiminta kukoistaa, ns. ilmaista rahaa on parkkipaikat täynnä. Miettikää nyt jos kävelette jossain isolla parkkipaikalla ja aina parinkymmenen auton välein maassa lojuisi 40€, kyllähän sitä aikansa kuluksi kiertelisi niitä sieltä keräilemässä.

[Ugemi]

Toinen teoreettinen esimerkki.
Hotellin ja muutaman muun liikkeen yhteinen parkkipaikka. Hotellin parkkipaikat viikonloppuna täynnä, mutta muiden liikkeiden asiakaspaikat vapaina, koska liikkeet ovat lauantaina menneet klo.16(tms.) kiinni ja aukeavat sunnuntaina esim. klo. 12. Näiden vapaiden parkkipaikkojen käytöstä saa sakon.
Järkevää, vai ei?

[Vieras]

Kauppias ei saa mitään, jos sillä tarkoitat tuota marketin kauppiasta. Palvelun tilaaja ei tienaa maksuista senttiäkään.
Tilaaja maksaa kylttien pystytyksestä köntän, jonka jälkeen parkkifirma hoitaa parkkista ja joka penni menee parkkifirmalle.

Mun "viha" ko.firmoja kohtaan on se, että toimivat vastoin lakipykäliä ja säännöt on epäselvät.

[v11e]

Käytäntöjä alalla on monenlaisia. Tiedän tehdyksi runsaasti sopimuksia, joissa yksityisalueen omistajalle tilitetään prosenttiosuus x kuukausittaisesta valvontamaksutulosta. Tiedän myös sopimuksia puretun alueen kauppiaan, l. asiakkaan vaatimuksesta, koska parkkialueen valvonta on aiheuttanut sen, että kauppiaan vakioasiakkaat ovat alkaneet äänestää jaloillaan yksityistä valvontaa vastaan.

Kyse ei suinkaan ole siitä, että on syytä perseillä ja parkkeerata autonsa miten sattuu. Tämän osa taisi ymmärtää..

[hopsis]

Kyllä se palvelun tilaaja siitä vaan rojaltin saa. Ainakin jos kyseessä joku muu kuin asuintaloyhtiön parkkipaikka.

Minua ragettaa koko asiassa eniten se, että niitä väärin perustein jaettuja "pysäköintivirhemaksuja" on ilmeisen paljon liikkeellä. Ei tämä koko paskamyrksy voi aivan tuulesta olla temmattu. Aiheettoman asian selvittäminen jää kuitenkin lapun saaneen vastuulle, jolloin siihen tuhraantuu aikaa ja vaivaa, pienessä määrin ehkä rahaakin jos joutuu soittelemaan tai kirjeitä tulostamaan/postittamaan. Tälle työlle ei saa mitään hyvitystä vaikka virheen on tehnyt joku muu taho, mahdollisesti jopa tuottamuksellisesti.

Näitä esimerkkejä joissa esim. taloyhtiössä vakituisesti asuvien asukkaiden autoja on laputettu, on aivan loputon määrä. Kuten niitä tapauksia joissa luvanvaraisesta pysäköinnistä ilmoittava kyltti on jossain pihan perällä vaahteran takana josta sitä ei kukaan näe tai vain yhdellä sisääntuloväylällä jos niitä kuitenkin on pihaan useampia käytössä.

Epäkohtia on niin paljon että koko hommalta menee uskottavuus.

[amalin]

jos auto on virheellisesti laputettu, miksi pitäisi ruveta selittämään ettei ole autoa siihen itse ajanut saivarrellen teknisistä seikoista. Eikö oikeampi tapa puutua asiaan olis reklamoida oikeasta virheestä, ja tuoda tämä asia esiin.

Toit juuri esille yksityisen pysäköinnin valvonnan ongelman. Pysäköintifirmat pitävät niin tiukasti kiinni rahoistaan, kiinni ettei aiheellinen reklamaatio mene läpi. Reklamoidessasi saat "automaattivastauksen", että reklamaatio ei ole aiheellinen vaikka olet pysäköinyt omalle paikallesi.

Eikös tuon liiketoiminnan kukoistaminen osoita jo sen, että kyseiselle palvelulle on tarvetta?

Kukoistaa sen takia, koska ihmiset ajattelevat yhtä naivisti parkkifirmojen oikeudenmukaisuudesta kuin sinä..... kunnes huomaavat omakohtaisesti, että toiminta on mitä sattuu.

[elexter]

Nyt tämä keskustelu menee jo hieman linjalle: "Kaikki on perseestä, koska kuluttajaa kusetetaan aina."

Siis yhdellekään tontille yksityinen parkkifirma ei tule laputtamaan, ellei häntä ole sinne joku kutsunut lyömään niitä kylttejä. (Tai jos näin tapahtuu, niin silloin puhutaan jo todella törkeästä petoksesta ja reklamaatio kannattaa suunnata poliisin suuntaan)

Missään liiketoiminnassa ei palveluntarjoajien oikeudenmukaisuuteen ja rehellisyyten kannata luottaa sokeasti. Palveluntarjoajalla on aina oikeus ja velvollisuus valvoa ostetun palvelun laatua. Tämä palvelun ostaja (esim. kauppias) taas on yleensä kiinnostunut omista asiakkaistaan, joten huonostitoimivan parkkifirman palveluita ei kannata ostaa.

Välillä tosiaan saattaa tuntua hölmöltä, että miksi ei saisi käyttää yritys NN pysäköintipaikkoja illalla tai viikonloppuna, vaikka liike ei ole tuolloin edes auki. Voidaanko ajatella samalla tavalla, että jos taloyhtiössä joku on ostanut itselleen autopaikan tarvitsematta sitä joka päivä, on muilla vapaa pysäköintioikeus tuolle varatulle paikalle silloin kun siinä on tilaa?

Toki yritysten tapauksessa firmat voisivat sopia keskenään miten paikkoja saa käyttää. Parkkifirmalla ei tässä asiassa ole käytännössä mitään sanavaltaa. Todennäköisesti yksityinen parkkifirma on kutsuttu pysäköintia valvomaan juuri siitä syystä, että toisen yrityksen asiakkaat ovat ohjeista huolimatta pysäköineet väärin ja jomman kumman yrityksen asiakkaat eivät ole enää mahtuneet yrityksen vuokraamille paikoille.

En siis edelleenkään ole yksityisten pyäköintifirmojen puolella. Yritän vain sanoa oikeustaistelulla muotoseikkoihin vedoten ei näitä parkkifirnmoja tulla kovin nopeasti kaatamaan. Parempi keino olisi tuoda asia esiin palvelun ostajille (kauppias, taloyhtiö, tms). Tällä keinolla huonot palveluntarjoajat ajettaisiin vähitellen pois markkinoilta ja hyvät palveluntajoajat voisivat jäädä. Mutta kaipa minä olen sitten niin naivi ihminen, kun en usko siihen, että liiketoimintaa voitaisiin täydellisesti kontrolloida lainsäädännöllä.

[Vieras]

Kyllä se palvelun tilaaja siitä vaan rojaltin saa. Ainakin jos kyseessä joku muu kuin asuintaloyhtiön parkkipaikka.

Minua ragettaa koko asiassa eniten se, että niitä väärin perustein jaettuja "pysäköintivirhemaksuja" on ilmeisen paljon liikkeellä. Ei tämä koko paskamyrksy voi aivan tuulesta olla temmattu. Aiheettoman asian selvittäminen jää kuitenkin lapun saaneen vastuulle, jolloin siihen tuhraantuu aikaa ja vaivaa, pienessä määrin ehkä rahaakin jos joutuu soittelemaan tai kirjeitä tulostamaan/postittamaan. Tälle työlle ei saa mitään hyvitystä vaikka virheen on tehnyt joku muu taho, mahdollisesti jopa tuottamuksellisesti.

Näitä esimerkkejä joissa esim. taloyhtiössä vakituisesti asuvien asukkaiden autoja on laputettu, on aivan loputon määrä. Kuten niitä tapauksia joissa luvanvaraisesta pysäköinnistä ilmoittava kyltti on jossain pihan perällä vaahteran takana josta sitä ei kukaan näe tai vain yhdellä sisääntuloväylällä jos niitä kuitenkin on pihaan useampia käytössä.

Epäkohtia on niin paljon että koko hommalta menee uskottavuus.

Minäkin puhuin juurikin asunto-osakeyhtiöistä, joka tuntuu olevan se suurin harmitus foorumilaisillla. Ja joissa toiminta tuntuu olevan mielipuolista.

[amalin]

Tässäkin pätee se että mätä 90% pilaa hyvän 10%:n maineen.
Teoriassa hyvä idea jakaa resursseja yksityiselle puolelle, käytännössä ei toimi.

[janhe]

Palvelun tilaaja ei saa rojalteja virhemaksuista, eikä maksa könttäsummia kylttien pystyttämisestä. Parkkipatet hoitaa kyltit ja muut ja saa tulonsa virhemaksuista. Kiinteistö saa ehkä toimivampaa pysäköintiä ja parkkiviivojen maalauksen. Näin ainakin KOy puolella...

[v11e]

Heh.. Palvelun tilaajan provisio ei mikään automaatio olekaan, mutta oikein hyvistä sakkorysistä kannattaa parkkifirman jo osuus tarjotakin mikäli se on edellytys sopparin syntymiselle.. ;)
Tuossahan on kyse kahden osapuolen välisestä sopimuksesta, missä voidaan sopia näistä asioista ihan kuinka vaan..

[satanen]

Kaupan parkkeerauksesta.. Miksei esim. Polkupyöriä sakoteta.! Kakrut/aikuiset jättävät pyöränsä minne sattuu.

Tähä autoiluun on tullut sellainen ajojahti. Koska aletaan puuttumaan polkupyörien kuntoon,heijastimiin,Kävelijöiden parkkipaikkojen ylitykset vaikka kuuluisi kulkea kävälytietä.. Hmmm..=)

[janhe]

Kiinteistön intressi on tyytyväiset vuokralaiset/käyttäjät ja täysi tupa. Joku parkkimaksuprovisio on kärpäsen paska tulopuolella verrattuna vuokratuloihin. Ainahan sitä voi parkkifirma tarjota, mutta olisi kyllä aika lyhytnäköistä tällaiseen tarttua.

[Vieras]

Vielä muutama vuosi sitten AsOy maksoi kylteistä ja siitä että firma tuli tontille. Tämä on varmaa tieto yhdestä suomen suurimmasta AsOy;stä. Mutta se oli niitä ensimmäisiä, ParkCom tai vastaava, lienee asiat muuttunut kun kilpailu lisääntyi.

Tuo tilaajan provikka kyllä kiinnostaa, on siitä olemassa jotain faktaa? Mun käsitys on, ettei tilaaja tosiaan siitä mitään saa.

Ja jos ihan rehellisiä ollaan, niin kiinnostava bisnesmuoto. Saataisiin vain joku selkeys sääntöihin.

[hopsis]

Minä en asuntopuolen sopimuksista tiedä mitään, yrityskiinteistöistä jotain.

[v11e]

On faktaa. Ei näin julkipuolella kuitenkaan aiheesta enempää.

Tässä on nyt varmaan kaikille tullut ilmi, kuinka pirun sekavaa ja epäselvää koko toiminta asiakkaiden suuntaan yleisellä tasolla on. Tieto ja luottamus kulkevat käsikädessä.
Alalle pitäisi saada selkeät ja läpinäkyvät yhteiset pelisäännöt; sitä ennen informaatiota ei saada kulkemaan ja toimintaa on rivikansalaisen hankala pitää millään muotoa vakavastiotettavana.

[Kilu7]

On se ihmeellistä, vaikka auton omistaja ei ole tehnyt "sopimusta" Mafiafirman kanssa pysäköinnistä, niin kuitenkaan pätevä todistus omasta paikasta kyseisenä ajankohtana ei riitä Mafiaparkkiyritykselle. Erikoista on Suomalaisen ihmisen oikeusturva, jos tällainen sallitaan. Ei julkishallinnon valtuuksiin kyseisen Mafian oikeudet riitä. Kyllä on mennyt rahastukseen näköjään kaikki, mihin röyhkeys riittää. Katsotaan miten pitkälle oma keissi menee.

[hopsis]

Hiukan aiheeseen liittyy tämäkin vaikka yksityisellä pyäköinninvalvojalla ei tällaisiin vehkeisiin (onneksi) toimilupia olekaan. http://yle.fi/uutiset/rengaslukko_te...joihin/7510896.

En sinänsä osaa moista rengaslukkoa itse pelätä kun yhdet parkkisakot olen eläissäni saanut mutta voisin kuvitella olevani aika vittuuntunut jos ässän pyörässä olisi tuollainen kiinni. Vaikka kuinka olisi omaa syytä kun ei ole aiempia parkkisakkoja maksanut niin tuota häkkyrää ei ainakaan minun autooni olisi mahdollista kiinnittää vaurioittamatta vanteita ja/tai lokasuojia.

[Vieras]

Minusta tuo on ihan hyvä keksintö ja ihmettelen ettei ole aiemmin tullut käyttöön. Ja vauriothan voi välttää helposti, tai koko rengaslukon.

[hopsis]

No rengaslukko yleensäkin on viranhaltijan työkalu eikä liity yksityiseen pysäköinninvalvontaan. Huvittaisi vaan tietää onko ennakkotapausta jossa viininpunainen paholainen ruuvaa rengaslukkoa kiinni muutaman kympin tai satasen sakkojen takia johonkin Keekin Bentleyn 22" pyöriin jotka maksavat 10k€ pala. Erittäin kärjistetty esimerkki toki, kuten aina.

[hattis]

Huomasin tuossa juuri, että omalla pysäköintialueella on QParkin sopimuslätkä, ensimmäisen kerran, vaikka vuoden verran täällä jo asunut. Lieneekö valvontainto hiipunut, kun en kuitenkaan ole lappuja kertaakaan nähnyt autojen ikkunoissa, vaikka tällaisella alueella (opiskelijakämppiä) niitä työnnetään jatkuvasti mitä hämmentävimpiin paikkoihin parkkiin...