Yksityinen pysäköinnivalvoja hävisi ja lopulta voitti oikeudessa

[Ilkka L]

Helpointa kait soittaa AKE:n palvelunumeroon ja tiedustella verojen maksamattomuutta ennen kaupantekoa.

[jtlukkari]

Tuo ajoneuvokyselyhän on ihan perusjuttu autokaupassa, rasite selviää yleensä yhdellä tekstiviestillä.
Kesäkuun alussa ostamassani autossa oli edellisen omistajan veron eräpäivä jossain juhannuksen tienoilla. Tämän olisi pitänyt vero maksaa, mutta näin ei käynyt. Veron eräpäivä siirtyi omien ajoneuvoverojeni mukana tavalla, jota en ihan sisäistänyt. Tiedustelin useaan kertaan ake:n palvelusta ennen viimeistä eräpäivää, että joko hän on maksanut. Taisi olla 17.7. kun sen viimein maksoin. Auto ei ollut tuona aikana käyttökiellossa.

[Ilkka L]

Mielenkiintoinen uutinen pysäköinnoinvalvonnasta:

http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Par.../1135249872252

[kallel]

Jaaha, korkein oikeus sitten muutti päätöksen eli Parkcom saikin periä sakkoja. Tällä tulee olemaan mielenkiintoiset seuraukset sanon minä.

Edit: kiitos linkeistä Tero!

[TeroPee]

Tässä linkki KKO:n tiedotteeseen, kliks. Ennakkopäätöskin löytyy verkosta, kliks tästä.

[Vieras]

Mahtaako tämä nyt vaikuttaa kaikkiin takautuvasti? Eli jos on saanut sakot ja ei ole maksanut, joutuu ne maksamaan pois, ehkä vielä korkojen kera?

nimim. parit sakot maksamatta.

[liki]

Mahdollisesti. Mutta täytyykin rueta miettimään mihin kaikkeen hauskaan tuota ilmoitusluonteista sopimusvelvoitetta voisi jatkossa hyväksikäyttää.

[Vieras]

Mahdollisesti. Mutta täytyykin rueta miettimään mihin kaikkeen hauskaan tuota ilmoitusluonteista sopimusvelvoitetta voisi jatkossa hyväksikäyttää.

Nyt olisi hyvä sauma laittaa parkkifirma pystyyn, varmasti riittää taloyhtiöitä jotka palvelua kaipaa, väärinpysäköinti on vitsaus taloyhtiöiden pihalla.

Toisaalta tuulilasiin voisi liimata sen tarran, jossa ilmoitetaan maksusta jos lasiin jättää jotain.

[Ipsi]

Dodih!

Tässä siis tavallaan oli kuitenkin kyse pysäköintivirhemaksu (vain viranomaisellle mahdollinen) vs. valvontamaksu (sopimusperusteinen) päätöksestä.

eikä se myöskään ole pysäköintivirhemaksun tapaan täytäntöönpantavissa ulosottoteitse ilman tuomiota

Ihan mielenkiinnosta kyselen, tarkoittaako tuo, että jos ne valvontamaksut (muut kuin asianomainen, tässähän tuomio on?) jättää maksamatta, niin niistä voi vielä välttyä. Eli jos pystyy lusmuamaan riittävän kauan (puoli vuotta?), niin menee vanhaksi?

Ja jos noita jo määrättyjä valvontamaksuja saa alkaa karhuta ja niille tulee korko, niin mistä päivästä lukien? Maksun määräytymispäivästä vai tuosta KKO:n päätöksen päiväyksestä?

[make80]

Tämähän antaa mahdollisuuden sakottaa tietyn merkkisiä, väärän värisiä tai väärillä renkailla varustettuja autoja. Taitaa mennä kohta aika villiksi tuo homma kun annetaan yksityisille firmoille tuollaisten maksujen keräämiseen oikeus. Taitaa olla vain mielikuvitus rajana, kun alkaa miettimään mihin tuota ennakkopäätöstä voi soveltaa. Tärkeintähän on että lakimiehille riittää töitä oikein urakalla asian tiimoilta.

[jasso]

Eli KKO:n päätöksellä tästä eteenpäin Suomen lain mukaan kuka tahansa voi pystyttää näkyvälle kyltille minkä tahansa sopimuksen, jonka rikkomisesta voi sitten periä maksuja. Ja kaikki on laillista. Erittäin pelottavaa minusta.

Helvetti kun moni vieläkin sotkee tämän olevan kysymys siitä, saako väärin parkkeerata vai ei.

[Metsässä]

Tämä on melko hienoa kun meidän tuomarit tulkitsee miten sattuu lakia. Hauska kun yhdet sanoo laittamaksi ParkComin toimintaa ja heti perään seuraavat "viisaammat" sanookin että se on laillista.
Ei muuta kuin valvonta-firmaa pystyyn, valvotaan ihan kaikkea. Asiakas saa päättää mitä valvotaan, alkaen väärin parkkeeratuista autoisata aina tuonne pihan poikki kulkeviin ihmisiin. Ja tietenkin sovitaan siihen että saadaan sakoittaa, eikun periä valvontamaksua jos sattuu olemaan liian räikeätä väriä autossa tai jalankulkijan vaatteissa.

Ketä osallistuu firman pystyttämiseen :)

[Jondetski]

Ketä osallistuu firman pystyttämiseen :)

Mukana! :D

Ei vaan, tämä on taas sellanen päätös, minkä seurauksia ei asianosaiset liene ihan loppuun asti harkinneet. Kyseessä kuitenkin on eräänlainen "lainvalvonta", ja ne hommat jättäisin kyllä ihan suosiolla ns. ammattilaisten käsiin.

Eihän näiden ammattilaistenkaan touhuissa aina kaikki jokamiehen/naisen järkeen käy, ja ihmisiähän hekin ovat, mutta mieluummin annan kuitenkin heidän hoitaa hommansa, kun rahanhimoisten bisnesmiesten palkkaamien "perussällien".

Jos täällä sattuu joku ko. firmojen työntekijä olemaan, pahoitteluni. Ei herneitä..

[Tuom4s]

Noh, melko kärjistettyjä esimerkkejä. Väärin pysäköinti on kuitenkin päivänselvien sääntöjen rikkomista, toisin kuin "vääränmerkkisillä renkailla" ja "vääränvärisellä autolla" ajaminen. Pitäisikö yksityisellä pysäköintialueella sitten voida pysäköidä ihan miten sattuu ilman seuraamuksia? Jos alueelle on asetettu suhteellisperiaatteen mukaiset seuraamukset selvien sääntöjen rikkomisesta, ei ainakaan omasta mielestäni asiassa tapahdu mitään vääryyttä. Varsinkin, kun vastaava systeemi on käytössä yleisillä alueilla pysäköintivirhemaksun muodossa. Jos asiaa aletaan soveltaa tavalla, joka aiheuttaa suhteettomia seurauksia, viime kädessä tuomioistuin tulee ne kyllä lopettamaan. Näitä tuskin kuitenkaan (ainakaan häiriöksi asti) tulee.

[Otto.]

Helvetti kun moni vieläkin sotkee tämän olevan kysymys siitä, saako väärin parkkeerata vai ei.

Jasso on asian ytimessä.

[liki]

Kyse on myös siitä, onko autollasi sopimusoikeus nimissäsi. Kunnalliselle pysäköinninvalvonnalle säädettiiin haltijavastuu syystäkin vähän normaalista poikkeavalla menettelyllä.

[Metsässä]

Hieman täsmentäen omaa tekstiä, ettei tule väärin käsityksiä.
Siis itseäni ei haittaa sakot lasissa jos olen parkkeeranut väärin, mutta jos lakia voi kiertää niin että sakko ei olekkaan sakko vaan "valvonta maksu" niin melko omituiseksi menee.
Joten ei muutakuin se "valvonta"-firma pystyy, tehdään siitä palstalaisten kanssa koko suomen kattava toiminta :)

Tai sitten kerätään ParkComilta jne rahaa sillä että jätetään auton koelaudalle lappu jossa kerrotaan 100€ käsittelymaksusta jos autolle kirjoitetaan "valvonta" maksu, ja kirjoittamalla maksun hyväksyt ehdot :)

Ja jasson sanoja lainaten

Helvetti kun moni vieläkin sotkee tämän olevan kysymys siitä, saako väärin parkkeerata vai ei.

[JAP3]

Tämän aamun Savon Sanomissa kerrottiin, että parkkifirmat aikovat periä virhemaksut takautuvasti, mutta ilman korkoja.

[RistoEe]

Sama tieto oli tämän päivän Metro-lehdessä.

Mitenkähän tuo kojelaudalle jätetty lappu (oikein muotoiltuna tietenkin) menisi läpi oikeudessa. Sinne siitä kuitenkin päätyisi taistelemaan. Tuskin onnistunee vedota tuohon päätökseen, että parkkeemalla hyväksyy ehdot.

[Vieras]

Kenellä on vastuu osoittaa että auton omistja/haltija on auton pysäköinyt väärin?
Onko minun pakko kertoa kuka autoa kuskasi väärin parkkiin vai jääkö se ParkComin osoitettavaksi?

[Metsässä]

Siviilioikeuden professorin Mika Hemmon mukaan vanhojen maksujen perimiselle ei ole oikeudellisia esteitä.

- Jos perintäyhtiö ei ole antanut ymmärtää, että perinnästä luovutaan, niin en näe esteitä tälle, sanoo Hemmo.

Sakkojen vanhenemisaika on kolme vuotta.

Hauska yksityis kohta ylen sivuilla kun puhutaan sakkojen vanhemisajasta. Eli kysymys kuuluukin, käyttääkö parkcom perintätoimissaan 3v sakko vanhemis aikaa vai millä perustein perivät esim puoli vuotta vanhaa maksua?

[valtsu]

Mitenkäs se tietojenluovutuskielto AKEen tehtiinkään...?

[pmtp]

Itse olen myös vahvasti sitä mieltä, että jos sääntöjä rikotaan (tietoisesti), niin siitä pitää olla valmis myös maksamaan, keräsi sen maksun sitten ammattilainen tai "valvontayhtiö".

Itseä kuitenkin kyseisessä asiassa sylettää se, että sain edellisessä taloyhtiössäni ensimmäisen valvontamaksun toisena päivänä, kun muutin sinne, koska isännöintifirma ei kyennyt tarjoamaan heti autopaikkaa ja olisin ollut velvoitettu viemään autoni ties minne kilometrien päähän parkkiin. Arvatkaa tuliko isännöintifirma vastaan maksussa? Jos joku ei arvaa, niin kerron, että ei tullut.

Toinen valvontamaksu napsahti sen kerran, kun unohdin sen lupalätkän ovitaskuun, ikkunan sijasta. Parkkifirman edustaja oli vielä toisen auton luona, kun kerroin, että minulla on oikeasti lupa pysäköidä kyseisessä ruudussa ja näytin lätkääni. Kaveri sanoi, että ota valokuva lätkästä ja lähetä reklamaatio ja maksu hylätään. Arvatkaapa taas hylättiinkö? Voin kertoa, että ei, ja perustelu oli, että lätkä täytyy olla näkyvillä ja minä olin tämän ehdon hyväksynyt pysäköimällä. Yksi, kaksi, kolme...

Mutta, mitäs tässä valitan, oma virhe ja rahalla selviää. Mutta kyllä se korpesi hieman varsinkin tuo jälkimmäinen tapaus, kun maksan, vaikka minulla loppukädessä se lupa pysäköidä on.

[Puuhapete]

Koska kyseessä ei ole sakko, vaan ihan normilasku niin sama aika kuin esim puhelilaskujen perinnässä on voimassa vanhenemisen suhteen.
Oma juttunsa tulee siitä, että ehdot hyväksyy parkkeeraamalla. Okei, nuo ehdot pitää ensi tietysti lukea.

Kun virallinen instanssi on sidottu lakiin ja säädöksiin, yksityinen voi keksiä aivan mitä tahtansa ehtoja.
Myös virhemaksun suuruus on täysin avoin, eli se voi olla vaikka 500e.

Ylilyöntejä luvassa.

[liki]

Kun virallinen instanssi on sidottu lakiin ja säädöksiin, yksityinen voi keksiä aivan mitä tahtansa ehtoja. Myös virhemaksun suuruus on täysin avoin, eli se voi olla vaikka 500e.

Ei nyt sentään, kohtuuton sopimus kun ei välttämättä ole pätevä kirjallisenakaan.

Hallitukselle on nyt entistä tärkeämpää saada aikaan toimintaa säätelevä lainsäädäntö ja valvonta ettei toiminta riistäydy aivan villiksi.

[PanuH]

Voin kertoa, että ei, ja perustelu oli, että lätkä täytyy olla näkyvillä ja minä olin tämän ehdon hyväksynyt pysäköimällä. Yksi, kaksi, kolme...

Mutta, mitäs tässä valitan, oma virhe ja rahalla selviää. Mutta kyllä se korpesi hieman varsinkin tuo jälkimmäinen tapaus, kun maksan, vaikka minulla loppukädessä se lupa pysäköidä on.

Tästä on sitten jo olemassa oikeudenkin päätös, eli ei tarvitse maksaa, jos on lupa olemassa (tai parkkimaksu on maksettu), VAIKKA se ei olisikaan näkyvillä.

Keissi oli muistaakseni sellainen, jossa joku kuski väitti maksukuitin lennähtäneen ikkunalta auton lattialle tuulenpuuskassa ja siten ei ollut parkkipirkon nähtävillä. Oikeuden mielestä kuitenkin on lupa pysäköidä siinä vaiheessa, kun maksut on hoidettu, oli lappu sitten missä tahansa (kunhan sen pystyy todistamaan jälkikäteen).

[Metsässä]

Tuo pmtp:n toinen tarina osoittaa erittäin hyvin sen mitä se tulee olemaan noiden yksityisten valvontafirmojen kanssa, pahimmillaan. Ainahan se on taitanut olla niin että sakko on aiheeton jos onnistut todistamaan sen että olet oikeutettu parkkeeraamaan.
Tod. näk. ihan senkin takia että parkkipirkotkin ovat ihmisiä ja saattaa vahingossa jäädä huomaamati se pysäköiti lipuke, etenkin ne pienet automaatti lipukkeet.

[Ertzi]

Kuten tuolla Valtsu viittasikin tietojenluovotuskieltoon, niin toimiiko toi vai miten ihmeessä pirkot saavat auton tiedot? Käsittääkseni tietoja ei saa luovuttaa muille kuin viranomaisille ja sitä ei mikään parkcom ole.

[valtsu]

Tietojen luovutuskiellot

Ajoneuvoliikennerekisteri on julkinen rekisteri, mutta henkilö voi halutessaan rajoittaa itseään koskevien henkilötietojen luovutusta.

Osoitteenluovutus- ja markkinointikielto
Osoitteenluovutuskielto kieltää osoitteen luovuttamisen
- puhelintiedusteluissa,
- tekstiviestikyselyissä ja
- internetkyselyissä.
Osoitteenluovutuskielto

Markkinointikielto estää nimi- ja yhteystietojen luovutuksen
- suoramainontaan,
- puhelinmyyntiin ja muuhun suoramarkkinointiin,
- osoitepalveluun sekä
- mielipidetutkimuksiin
Markkinointikielto

Kiellot voi tehdä myös puhelimitse virka-aikana numeroon 020 696 311 (pvm/mpm).

Itse soitin tuonne palvelunumeroon ja laitoin kiellot voimaan. Kysyin vielä virkailijalta, että mille instansseille tietoja vielä voidaan luovuttaa. Hän sanoi, että viranomaisille. Kysyin vielä että ei muille? Niin vastaus oli, että auton rekisterinumerolla ei muut sinun osoitettasi eikä nimeäsi meidän järjestelmästä saa.

[pmtp]

Tästä on sitten jo olemassa oikeudenkin päätös, eli ei tarvitse maksaa, jos on lupa olemassa (tai parkkimaksu on maksettu), VAIKKA se ei olisikaan näkyvillä.

Keissi oli muistaakseni sellainen, jossa joku kuski väitti maksukuitin lennähtäneen ikkunalta auton lattialle tuulenpuuskassa ja siten ei ollut parkkipirkon nähtävillä. Oikeuden mielestä kuitenkin on lupa pysäköidä siinä vaiheessa, kun maksut on hoidettu, oli lappu sitten missä tahansa (kunhan sen pystyy todistamaan jälkikäteen).

Joo, kyllähän ton sais viimeistään oikeusteitse kuntoon, mutta kun ei viitsi tahallaan omaa elämää vaikeuttaa (nöösi), niin mieluummin antaa olla. Loppukädessähän tämmöinen puoliensa pitämättömyys johtaa siihen, että kuppi kaatuu joskus kunnolla ja sitten ei ole kellään hauskaa :)