Yksityinen pysäköinnivalvoja hävisi ja lopulta voitti oikeudessa

[audiq]

Eihän ajokorttiluokan tarkastaminen vaadi nimen tarkastamista.

[Merza]

Kolmessa edellisessä autossa on ollut tietojenluovutuskielto ja yhtään sakkoa ei ole tullut. En tiedä sitten onko vain sattumaa ja hyvää tuuria mutta melko usein se kiekko unohtuu... Kahdessa edellisessä autossa ei edes ollut kiekkoa koko omistusaikana, mutta tässä nykyisessä sentään on.

[hopsis]

Niin ja edelleen on aivan turha lähteä neppailemaan millään lakipykälillä siitä kenelle auton omistaja on auton luovuttanut. Eihän auton omistaja voi tietää kuka autoa on pysäköintihetkellä kuljettanut jos auton ensimmäisenä saanut onkin luovuttanut omistajan tietämättä auton jollekin toiselle, tai kolmannelle tai neljännelle? Ilman muuta on kiistatonta että sopimuksen tehnyt taho tekee sopimuksen jonkun todellisen henkilön kanssa. Jos parkkipate ei tiedä kenen kanssa on sopimuksen tehnyt, ei se liene millään tavalla auton omistajan asia.

[peiponen]

Ote Turvakiellosta:
Henkilö, jolle on myönnetty turvakielto, voi ilmoittaa maistraatille yhteysosoitteen merkittäväksi väestötietojärjestelmään. Turvakiellon luovutusrajoitukset eivät koske yhteysosoitetta, joten muutkin kuin viranomaiset voivat tarvittaessa saada sen avulla yhteyden turvakiellon saaneeseen henkilöön.

Mitähän tämä sitten tarkoittaa?
Tai kyllä minä ymmärrän mitä se tarkoittaa, mutta kuka saa tarvittaessa yhteyden?

Siis tuo yhteysosoitehan on täysin vapaaehtoinen tieto joka tallennetaan Maistraatin tietojärjestelmään kun henkilöllä on oma kotiosoite turvakiellossa. Yhteysosoite voi olla postilokero, työpaikan osoite jne, mutta ei tietenkään kotiosoite.

Olettaisin että yhteysosoite irtoaa Maistraatista samoin perustein kuin turvakiellottoman ihmisen kotiosoite.

Ei auta tämäkään keino, btdt. Se estää vain sähköiset kyselyt, pysäköinninvalvoja saa edelleen osoitetiedot Trafista käyttämällä maksullista, kirjallisesti tehtävää kyselyä.

Osoitteenluovutuskielto estää osoitetietojen, ei kuitenkaan nimitietojen luovuttamisen, muuhun kuin viranomaisen, Liikennevakuutuskeskuksen, liikennevakuutusyhtiön, katsastuksen suorittajan, kuljettajantutkinnon vastaanottajan tai sopimusrekisteröijän käyttöön tai muuhun laissa säädettyyn käyttöön.

Minä en kyllä tuon perusteella keksi kuinka yksityinen pysäköinninvalvoja saisi osoitetiedot ulos Trafista. Tuo "muuhun laissa säädettyyn käyttöön" avaa oletettavasti tiedot kunnalliselle pysäköinninvalvonnalle.

Mistä tämä maksullinen kirjallinen kysely löytyy?

[maspe]

Puskaradio Oulu FB-ryhmässä joku väitti, että oli saanut Trafin osoitteenluovutuskiellosta huolimatta karhukirjeen parkkifirmalta. Laskuun oli lisätty osoitteenselvityskulu. Tiedä sitten mikä on totta ja mikä on parkkifirman propagandaa noilla palstoilla. Parkkipaikan sopimuksessa tuskin lukee, että pysäköivä sopimusosapuoli vastaa myös mahdollisista osoitteen selvityskuluista.

[hopsis]

Ei vastaa ei, laskuttajan oletuksena lieneekin että jos "asiakas" on niin uuvatti että maksaa aiheettoman maksun niin maksaa myös sen perusteettoman lisäkulun. Liian usein saa lukea, että "En ole kyllä mielestäni autoani siinä pihassa koskaan pitänyt mutta maksoin nyt sen 40€ kun ei se niin iso raha ole." Sillähän nuo firmat tiliä tekee kun iso osa pelästyy ja maksaa.

Eri asia jos on oikeasti pysäköinyt väärin ja saa siitä rapsut. Niitä tapauksia joissa on aiheettomasti lähetetty maksuvaatimuksia vaan on tilastollisesti jo niin paljon ettei se ole enää "valitettava inhimillinen virhe" jota termiä käytettiin muunmuassa siitä viime viikon jutusta jossa pysäköinninvalvojan oma työauto oli sakkopaikalla ja siitä oli joku noheva ohikulkija somettanut kuvan.

Ihan periaatteellisella tasolla ajatellen nuo ei eroa millään tavalla niistä huijareista jotka lähettävät yrityksiin valelaskuja, joka ei muuten ole mitään karkkirahoilla pelaamista. Satasen laskun kun lähettää joka päivä tuhanteen sähköpostiin niin vaikka vain promille maksaisi niin silläkin touhulla joku elättää itsensä.

[salonenm]

Nyt kyllä taas menee puurot ja vellit sekaisin ja on ihan omat laintulkinnat. Tieliikennelain 63 ja 65§:ää tulkittaessa rangaistavan teon pitää olla tahallinen tai tuottamuksellinen, niinkuin monessa muussakin asiassa. Tästäkin on ihan korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiä. Esimerkiksi mopon luovuttaminen alaikäiselle muuttui ko. pykälän mukaan tuottamukselliseksi vasta kun mopolla oli käyty jo aikaisemmin sovitun yksityisen alueen ulkopuolelle yleisillä teillä. Tämän jälkeen voitiin katsoa, että isän olisi pitänyt ryhtyä torumista selkeämpiin toimenpiteisiin estääkseen uudelleen yleisillä teillä ajaminen, koska nyt oli oletettavissa, että pelkkä sopiminen ei riittänyt.

Auto täytyy luovuttaa tietoisesti ajo-oikeuttomalle tai humalaiselle. Pitää olla vahva oletus, että luovuttaja tietää, ettei ajo-oikeutta ole. Olettaa voi, että kolmannelle aikaisemmin tuntemattomalle osapuolelle autoa ajoon luovuttaessa pitää pyytää ajokortti nähtäväksi, mutta esim. puhallustestia ei tarvitse tehdä. jos toinen ei ole selkeästi päihtynyt tai muuten ole oletettavissa humalatila, teko ei ole tahallinen, eikä tuottamuksellinenkaan.

Sama koskee omia perheenjäseniä, joilla voi olettaa olevan ajo-oikeus. Sitä ei tarvitse ennen jokaista ajoa tarkistaa. Ei voida olettaa, että ennen jokaista ajoa tarkistetaan ajokortin olemassaolo tai vaikka puhallutetaan se oma poika. Tuottamuksellisuus vaatii sen, että olosuhteista voitaisiin päätellä, että poika on voinut menettää ajo-oikeutensa ja/tai käy nappaamassa ilman lupaakin ne auton avaimet sieltä avainhyllystä.

Ja sitten päästäänkin vielä tuohon tulkintaan, että "Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa".

Ei tarvitse tietää. Mikään laki ei näin sano. Jos asiasta A seuraa asia B, niin se ei tarkoita, että asiaa B edeltäisi aina asia A tai että asiasta B seuraa aina asia A. Jos annan auton avaimet ajokortittomalle ja sanon, että senkun ajat, se on rangaistavaa. Mutta jos heitän auton avaimet työpaikalla pöydälle, jonka ääressä on ajo-oikeuden omaavia ihmisiä ja sanon, että käykää tuolla syömässä, minulla ei ole lain puitteissa mitään velvollisuutta tietää kuka heistä on kuski. Siinä vaiheessa vasta jos kuski osoittautuu vaikka olevan huumausaineiden vaikutuksen alaisena, voidaan alkaa pohtia, olisiko minun pitänyt varmistaa, ettei kyseinen henkilö ala kuskiksi.

[AnLe]

Olen saanut vessapaperia myös nurmijärven kirkonkylän parkkiksella, ja siellä oli lisätty osoitteen hakukulut sakon päälle. Ei sen maksamatta jäämisestä mitään seuraamuksia tullut. Veikkaan myös että aika vähissä on lakiperustaiset edellytykset sakon päälle näitä lisämaksuja laittaa, eipä niitä muussakaan kaupankäynnissä saa laittaa, jos ei sopimuksessa näin lue, ja eihän siellä lue.

Toinen asia mistä menee näköjään puurot ja vellit sekaisin, on ainakin kolmea eri osoitteen luovutuskieltoa

Trafi - autokaupan mainokset, katsastusmainokset yms jää pois, trafin tekstiviestipalvelu (kai)
Maistraatin - tällä jää loputkin markkinoijat pois, mutta parkkipate saa kirjallisella kysymisellä kyllä osoitteen
turvakielto - ainoa todellinen osoitteenluovutuskielto, esim rekisteriotteet ei tulostu konttorilla, vaan tulee postilla kotio.

Sitten on vielä kaikenlaisia markkinointi yms kieltoja.

[satanen]

Joskus kössinä kun saatiin oikea pysäköintisakko, niin tehtiin luovari ja käytiin näyttämässä sitä valvojalle.. Kerran tuli kyselyä, niin sanottiin että kauppa peruuntui.=))

Yleensä laitetettiin jonkun must.. Romaanin nimi..=))

[nomoreford]

65 §

Ajoneuvon luovuttaminen toisen kuljetettavaksi

Ajoneuvoa ei saa luovuttaa sen kuljetettavaksi, jolla ei ole vaadittavaa ajo-oikeutta tai jolta 63 tai 64§:ssä tarkoitetusta syystä ilmeisesti puuttuvat edellytykset ajoneuvon kuljettamiseen.

Ajoneuvon luovuttajan on ennen ajoneuvon luovuttamista toisen käyttöön varmistauduttava, että kuljettajalla on vaadittava ajokortti.

Eikähän tässä edes missään kohtaa oteta millään tapaa kantaa siihen, pitääkö omistajan tai haltijan tietää kuka autoa milloinkin ajaa.

[hopsis]

Niin, kuten jo sanoin. Kaikki lakitekninen neppailu on täysin turhaa. Ei noita pykäliä voida olettaa ihmisten osaavan ulkoa tai heillä olevan edes minkäänlaista vaatimusta selvittää.

Kysehän on pelkästään ja ainoastaan siitä että parkkimaksun lähettäjän pitää selvittää kuljettajan henkilöllisyys ja toimittaa maksulappu tälle henkilölle. Edes väärin pysäköidyn auton vieressä passissa seisominen ja kuljettajan takaisin autolle saapuessa maksulapun tälle suoraan kouraan antaminen ei olisi yhtään sen järkevämpää. Eihän auton paikalle pysäköinyt kuljettaja välttämättä ole sama kuin autolla ruudusta lähtevä.

Onkohan kukaan vielä ponnistanut rosiksessa niitä "kiinnittämällä tähän autoon mitään, hyväksyt maksavasi 40€ siivousmaksun..." lappuja joita joskus näkyi? Tuohan on täysin yhtä pitävä sopimus kuin se jota pysäköintivalvontafirma yrittää maksattaa.

[Japi]

Vielä jos on sattunut ajontallennuskamera unohtumaan päälle niin voi vielä todistaa kuka on hyväksynyt sopimuksen auton omistajan kanssa lappusten kiinnittämisestä ja siivousmaksun maksamisesta.

[AnLe]

Peiposelle ja muillekin, soitin trafille ja varmistin, osoitteenluovutuskielto on vain mainostajia ja yksityishenkilöitä vastaan ja yritykset, esim parkkipatet kyllä sieltä osoitteet saavat. Asian kuten tuossa yllä ilmaisin, vain varsinainen turvakielto suojaa.

[Juuso R]

Kuopion Carlsonin P-hallissa maksoin kortilla maksua. Laite ei toiminut. Otin siitä näytöstä kuvan jostain syystä aikaleimalla 10.23
Hain kolikoita ja olin poissa 3min = 10.26 Lappu oli jo lasissa.

Reklamoin ja eivät edes kuvaa halunneet kun hyväksyivät. Kirjoitin myös reklamaation siihen sävyyn että kuljettaja ei paljastunut :) mutta sitäkään korttia ei tarvinnut pelata. Jotain järkeä joillain on sentään näissä.

[To87]

Sielä joku istuu näyttöjen takana. Kyttää kuka ei vie lappua autoon ja eikun sakkoa kirjoittaan.

[gedu]

Nämä parkkipate "sakot" on ihan sama kuin ylinopeudesta määrättävä sakko... niin kauan kuin et vedä 3m selfiekeppiin törkeän vaarantamisen/piittaamattomuuden nopeuksia, ei tuomioistuinta oikeasti kiinnosta, koska syyttäjällä on sen verran paljon muutakin käsiteltävää. Vaikka pitäisi käydä tunnistamassa kuvia, ei tarvitse tunnistaa "lähipiirin" henkilöitä jne.

[Ipsi]

Parkkifirmaan lähti reklamaatio ettei omistaja ole autoa ajanut (niinkuin ei ollutkaan), "asia ei ole riidaton" kommentein varustettuna jne. Nyt tuli vastaus ja seuraavassa osa siitä:
---
Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.

Mä en tätä osaa ymmärrä. Laitat sinne kirjallisesti ettet ole ajanut, niin ne pyytää kirjallista ilmoitusta ettet ole ajanut? Eihän ne ole tuota sun viestiä edes lukeneet?

[Ilkka L]

Tuo on juuri näitä pelottelukirjeitä. Laita sinne ilmoitus, ettet muista kuka autoa on ajanut, olkaa hyvä ja selvittäkää se.

[jannekk]

Puskaradio Oulu FB-ryhmässä joku väitti, että oli saanut Trafin osoitteenluovutuskiellosta huolimatta karhukirjeen parkkifirmalta. Laskuun oli lisätty osoitteenselvityskulu. Tiedä sitten mikä on totta ja mikä on parkkifirman propagandaa noilla palstoilla. Parkkipaikan sopimuksessa tuskin lukee, että pysäköivä sopimusosapuoli vastaa myös mahdollisista osoitteen selvityskuluista.

Ei ole urbaanilegendaa, minulle kävi juuri noin.

[miiahone]

Parkkisakoista

Miten käy jos en maksa? Puhutaan nyt kunnallisesta pysäköininvalvonnasta (Espoon kaupunki). Tämän hetken tulkinnan mukaan yksityisten parkkifirmojen maksukehoituksilla ei viitti pyyhiä edes persettään, "paperi" on aika muovista ja luulisin ettei se tuota suurta nautintoa.

Mutta tämä kunnallinen. Tulee kertaalleen korotettuna, mutta mitäs sitten? Jos en maksa vieläkään, meneekö ainakaan ulosottoon tai jopa käräjille?

PS. eikä sitten mitään kuittailuja tyyliin "oma moka, maksa homo", koska ei ole. Vaimo pysäköi eikä laittanut kiekkoa. Nythän ongelmaa ei enää tule koska digidigi

[Stefa74]

Yksityisen parkkipirkkofirman sakko kohdistuu auton kuljettajaan (joutuvat todistamaan), kunnallisen pysäköinninvalvonnan antama sakko taasen kohdistuu itse autoon. Eli ei auta kuin maksaa tai odottaa sitä ulosottoa/käräjiä...

Yksityisen antamaa sakkoa en ole maksanut koskaan (2 krt) eikä ole perästä kuulunut...

[Killeri]

Kunnallinen parkkisakko on ulosottokelpoinen saatava joten tulee päälle vielä perintäkulut.

[Puuhapete]

Kunnallisen pysäköinninvalvojan kanssa voi myös riidellä asiasta, mutta pistävät varmasti perintään maksun jos sitä ei maksa.
Erään kerran Vaasassa selvittiin maksusta, kun faija todisti olleensa lomareissulla, ja ettei kukaan ole voinut autolla ajaa silloin. Mulla se auto oli ja ihan aiheesta sakko tuli. Jotenkin siis pitää pystyä "parkkipirkon" olleen väärässä. Nykyään lienee hankalaa, koska eikös ne ota kuvat todisteeksi.

[Eemeli82]

eikä sitten mitään kuittailuja tyyliin "oma moka, maksa homo", koska ei ole. Vaimo pysäköi eikä laittanut kiekkoa.

No höh, vaimon moka, maksakoot vaimo?
Mitä tuossa enää pinnistelemään, kun on jo paskat housussa ja sakko täysin aiheellinen.
Kuten aiemmin mainittukin niin kunnallisen sakot on maksettava. Valittaa toki voi, mutta tässä tapauksessa sille ei taida olla mitään perusteita.

Nykyään lienee hankalaa, koska eikös ne ota kuvat todisteeksi.

Näinhän nuo näyttäs tekevän.

[ramp]

Yksityiseltä parkkifirmalta saanut samalta parkkipaikalta kaksi lappua tässä syksyn aikana. Molemmat jättänyt maksamatta. Ei ole perästä kuulunut.

[miiahone]

Sanokaahan mikä ero on "Korotettu virhepysäköintimaksu" vs. "Pysäköintivirhemaksun korotus"?

Insinöörikoulutus ei ole näemmä riittävä että osaisi tulkita tuota, vaadittaneen jotain suomenkielen opintoja.....

[Vieras]

Korotettu on anto hetkellä jostain syystä normaalia isompi virhemaksu?
Korotus on se joka tulee postissa kun et maksa sitä ekaa?

Vai oliko tämä jo se postissa tullut?

Peruskoulupohjalla arvaillaan.

[miiahone]

Tämä on postissa tullut, kun en maksanut ajoissa. Eli korotettu 60€ --> 74€

[Puuhapete]

No eihän siinä mitään ihmeellistä sitten ole. Postissa lähetetty muistutuslasku on korotettu. Alkuperänen siinä lasilla se 60e. Seuraava onkin perintä sitten melko varmasti.
Aina nuo ketuttaa, mutta harvoin niitä annetaan syyttä.
Itsekkin sain taannoin sakon, kun parkkeerasin oikealle puolelle palokadulla ns nokka väärään suuntaan. Se ei ollutkaan yksisuuntainen katu.

[miiahone]

No ei sinänsä mitään ihmeellistä, tiedän kyllä mistä tulee mutta en edelleenkään ymmärrä kieliopillista eroa "Korotettu virhepysäköintimaksu" vs. "Pysäköintivirhemaksun korotus". Mulla on tässä siis "Korotettu pysäköintimaksu" eli tavallaan korkoa sille, etten maksanut ajoissa mutta missä tilanteessa ruksi voisi olla tuossa toisessa? Onko pysäköintivirheissäkin vakavuuseroja eli poikittain kahteen invaruutuun ilman invakorttia yliaikaa ja parkkipirkolle vilauttelu ja keskisormi tulee kalliimmaksi kuin vaan puolihuolimaton parkkikiekon käyttö?