Yksityinen pysäköinnivalvoja hävisi ja lopulta voitti oikeudessa

[elexter]

Sinäänsä rengaslukko alkaa mennä jo ohi aiheen, kun yksityisille firmoille sitä ei vielä sallita. Kuitenkin on melko turhaa alkaa ruikuttamaan jos omaan autoon tuollainen ilmestyy. 5 maksamatonta parkkisakkoa kertoo kyllä melkoisesta piittaamattomuudesta pysäköintisääntöjä ja viranomaisia kohtaan. Lisäksi ainakin ne rengaslukot joista itse olen kuvia nähnyt, eivät oikein käytettynä aiheuta kyllä vanteeseen minkäänlaisia vaurioita. Todella isoissa tai leveissä vanteissa ja paljon madalletuissa autoissa saattaa kuitenkin käyttö olla mahdotonta.

Tarvettahan tuolle ei ole kovin usein, mutta tuon lehtijutun mukaan 13 kertaa on sille ollut tarvetta. Eli Hämeenlinnan kokoisella alueella 13 ihmistä on toistuvasti jättänyt parkkisakkonsa maksamatta. Tuohan juuri osoittaa, että autoilijoiden joukosta löyttyy näitä ihmisiä jotka eivät ollenkaan välitä yhteisistä säännöistä. Samasta syystähän juuri yksitysialueillakin on alettu valvomaan pysäköintiä: sääntöjä ei noudateta jos valvontaa tai puuttumiskeinoja ei ole.

Mutta jälleen ollaan saman perusasian äärellä kuin yksityisen pysäköinninvalvonnan kanssa. Eikai koko rengaslukkoa pidä lähteä kieltämään sen vuoksi, että mahdollisesti joku käyttää sitä joskus väärin. Selkeä ohjeistus ja toiminnan valvonta, niin kyseessä voi olla hyvinkin toimava keino häiritsevän pysäköinnin ehkäisemiseen.

[hopsis]

Ei minulla ainakaan ole mitään poliisin tai vastaavan viranomaisen harjoittamaa liikenteen- tai pysäköinninvalvontaa vastaan. Tuo rengaslukkoheitto nyt oli vain hiukan samalla tontilla kuin ketjun muutkin keskustelut.

Todella isoissa tai leveissä vanteissa ja paljon madalletuissa autoissa saattaa kuitenkin käyttö olla mahdotonta.

Jep, oikein asioikseni tuijotin omaa autoa pihassa eikä sitä ilman jonkinlaista vauriota olisi mahdollista kiinnittää.

Vielä tähän yksityiseen valvontaan liittyen seuraa tosielämän esimerkki jossa ei ole edes värikynää tai fiktiota mukana. Eräs entinen koulukaveri on kiinteistönhoitoyhtiössä töissä. Ennen vanhaan näitä kutsuttiin talonmiehiksi. Kiinteistönhoitoon liittyvä ajo lasketaan huoltoajoksi ja tämä kaveri oli ollut eräässä kerrostalossa vaihtamassa erään asunnon vessanpönttöön sulkulevyä tai tekemässä jotain muuta huoltotyötä, en muista tarkkaan, ei merkitystä. Oli välillä juossut hakemassa huoltoautosta uusia tiivisteitä niin johan oli "pysäköintivirhemaksu" tuulilasilla.

Taloyhtiö joka tuon pysäköintialueen valvontapalvelun on tilannut, on tilannut myös saman huoltomiehen. Ei varmasti ole ollut tilaajan tarkoitus että sitä talkkaria laskutetaan siitä että hän käy tekemässä tilatun homman. Auto oli ollut pihassa vieraspaikalla, tuulilasilla kyltti "huoltoajo" ja auton kyljessä firman logot, puhelinnumerot jne jolloin laputtajalle ei ole voinut jäädä epäselväksi mistä on kyse.

Tuokin asia on kuitenkin jonkun reklamoitava, tai maksettava. Jos asian vain jättää hoitamatta niin perintäänhän se maksu menee. Tässä on se jutun pihvi, ei ole lainkaan itsestään selvää että kyse on vain oikeudenmukaisuudesta ja yhteisten pelisääntöjen noudattamisesta vaan tuossakin on varmuudella tehty tietoinen valinta laputtaa se huoltoauto vaikka varmasti on tiedetty että maksua ei koskaan kukaan tule maksamaan vaan tulee reklamoiduksi. Millä tuonkin sitten selittää? "Yksittäistapaus" ei käy, sen verran on tullut selväksi että näitä yksittäistapauksia on ilmeisesti aika paljon.

[Metsässä]

Tuosta parkkifirma ja kauppias hommasta sen verran että lähi s-markettiin tuli joku firma hoitamaan valvontaa koska siellä oli ongelmana lähi asuntojen asukkaiden autot. Samat autot seisoivat päivä-muutaman ja ruuhka aikaan/päivinä kuulemma joka ruutu on tarpeellinen.

Alku oli kuulemma alkanut sillä että asiakkaat nousivat ylös autosta ja ovella huomasivat muistutuksen parkkikiekosta, kääntyivät takaisin autolle ja siellä oli jo odottamassa maksulappu. Kuulemma tuli "hieman" vihaista asiakas palautetta.

Myymälä päällikkö oli ilmottanut "ystävälliseen sävyyn" parkkifirmaan ettei ideana ollu se että tulevat tänne rahastamaan kaupan asiakkaita vaan heidän oli tarkoitus tuoda ns. maksun uhka tontille sekä mikäli joku "uhmaa" parkkisääntöjä niin sitten saavat tienestinsä.

On kuulemma rahoittunut tilanne siellä, siis parkkiukon kohdalla. Käyvät päivittäin pyörähtämässä, pihassa ei ole ns ylimääräisiä autoja seisomassa jne.

Eli hyvin toimiessaan tuo parkkifirma homma on hyvä asia, mutta ne yhteiset pelisäännöt pitäisi saada. Sekin on omalla tapaa 50/60 että tuleeko valvontamaksu kohdistaa autolle vai itse kuljettajalle. Sakkohan tulee autolle, mutta perjaatteessa kunnallinen valvonta ei tee valvontaa rahan takia (se on sitten tarina erikseen miten paljon kunnallisella tapahtuu rahastusta, siitä vaikka jossain muussa yhteydessä vääntöä) mutta yksityiset firmat tekevät tienestin vuoksi tuota, jonka vuoksi tuo autokohtainen valvontamaksu aiheuttaa turhan suuren edun firmoille.


Se on totta että noita firmoja ei olisi jos kaikki osaisi parkkeerata niin kuin kuuluu ja kunnioittaisi liikkeiden tontteja. Eli kyllä noiden firmojen olemassa olosta saadaan syyttää kanssa autoilijoita.

[elexter]

Tuossa hopsiksen esimerkissä nimenomaan kannattaisi "reklamaatio" tehdä sinne taloyhtiöön. Ilmoittaa että taloyhtiöle, että huoltotöiden laskuun lisätää kaluston pysäköinnistä aiheutuvat kulut, jolloin taloyhtiö todennäköisesti puuttuu asiaan juuri tuolla toisen Mikon kuvailemalla tavalla.

Luulen että suurimmassa osassa tapauksista parkkipaikkojen omistaja/haltijat eivät edes ole tietoisia alueella vallitsevista ongelmista. Tilaajan näkökulmasta hommat toimii, kaupan tms pihaa ei enää käytetä asiakasparkkina. Kun kaltoinkohdellut asiakkaat tappelevat vain suoraan parkkifirman kanssa sähköpostilla tai oikeudessa, niin kestää melko pitkään, ennen kuin asiat alkaa muuttu. Jos taas epäasiallisesta toiminnasta huomauttaa valvonnan tilaajalle, niin uskoisin, että viesti alkaa mennä nopeammin perille.

[Kilu7]

Taas on tänään vaihdettua sähköpostia edes takaisin. On se jännää, kun voidaan tulkita/muokata lakia oman mielensä mukaan ja vaatia sen mukaan maksua. Joku voisi väittää valehteluksi. Onneksi on kaikki postit tallella. On tämä touhua.

[gedu]

Ainahan voit ilmoittaa, että minun ei lain mukaan tarvitse käräyttää lähipiirin ihmisiä, pitäkää tunkkinne.

[Kilu7]

Omassa tapauksessa on selvää, että minä en ole aiheuttanut ns.valvontamaksua. Mutta kysymys on siitä, että pitääkö minun maksaa siitä, että joku toinen on tehnyt pysäköintivirheen. Tässä kohtaa laki eroaa viranhaltijan ja yksityisen parkkipirkon oikeuksista. Minulla ei ole lain mukaan minkäänlaista tarvetta selvittää pysäköitsijää, vaikka yksityinen firma niin yrittää todistaa. Jos asia menee oikeuteen ja häviän, niin tietenkin maksan, muuten en. Katsotaan miten käy...

[jasso]

Sopimuksen tehnyt maksaa sopimuksen mukaisen sopimusrikkomusmaksun :) Ei mitään yhteistä oikean sakon kanssa. Jos et ole tehnyt mitään sopimusta, niin et ole mitenkään velvollinen maksamaan yhtään mitään.

Jos on selvää, että et ole pysäköinyt, ts. tehnyt sopimusta, niin mitä tuossa on edes riitelemistä? Auton omistussuhteella ei ole mitään merkitystä mihinkään suuntaan, koska edelleenkään kyse ei ole sakosta. Verrattavissa suoraan vaikka aikakausilehden tilaussopimukseen. Pohtiiko kukaan, että pitääkö minun maksaa lehtitilaus, jonka joku muu on tilannut? Tuskin.

[TeroPee]

Tässä ei ole kyse yksityisestä pysäköinninvalvojasta mutta silti pysäköinninvalvontaan liittyvä KHO:n ratkaisu. Vain pitävä alibi pelastaa parkkisakolta http://www.hs.fi/kotimaa/a1415858056...2bc8c96ff72a62

[jasso]

Juu, tuota ei pidä mitenkään sotkea koskemaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan (sakko vs. sopimusrike).

[Kilu7]

Noilla lakijutuilla yrittää yksityiset uskotella, että heillä on samat oikeudet ja minullehan noita on copy pastetettu aiemmin. Minulle perintätoimisto ilmoitti, että pysäköintifirma on antanut valtuudet viedä käräjäoikeuteen. No siellä sitten katsotaan, jos on halua viedä. Itse en aio maksaa.

[Kilu7]

Tällaista tällä kertaa.

[Kilu7]

Ei ne kunnallisestkaan parkkipirkot aina voita oikeudessa.

http://www.iltalehti.fi/autot/2014120318888527_au.shtml

[Repo/promo]

Turun pysäköinninvalvonnassa ollaan kovapäisiä.

Mä unohdin laittaa parkkilapun kojelaudalle Turussa viime talvena.

Helsingissä sakko perutaan automaattisesti, jos on esittää kyseiselle paikalle ja ajalle maksettu lipuke. Tästä on myös hallinto-oikeuden ennakkopäätös, jonka mukaan maksun maksamatta jättäminen on se, mistä sakotetaan, ei se, että lappu on näkymättömissä. Jos lippu ei ole näkyvissä, mutta on maksettu, rangaistukseksi riittää huomautus.

Laitoin niille kuvan parkkilipusta, ja parista muusta lipusta samalta kadulta samaan aikaan, koska muksun harrasteet oli viikottain samassa paikassa.

Turun pysäköinninvalvonnasta vastattiin, että he eivät voi tietää, mihin autoon maksu on maksettu, ja oikaisupyyntöni hylättiin. Vastasin viitaten tähän hallinto-oikeuden päätökseen. Eivät enää vastanneet. Mutta ei ole karhuakaan tullut.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/hao/2...un_hao20070364

[Risulasi]

Väärä syy virhemaksussa

Omaa laiskuuttani jätin maksamatta pysäköintimaksun, mutta kojelaudalle oli jäänyt vanha (laitoin sen tarkoituksella) pysäköintilipuke joka oli toiselle p-alueelle ja melkein kuukauden vanha.
60 euron virhemaksu kuitenkin rapsahti pysäköintiajan ylittymisestä.
Kannattaisiko tuo kiistää kun syy on vähän niin kuin väärä. Eip ole aika ylittynyt kun ei ole koko maksua edes kyseisenä päivänä kyseiselle alueelle suoritettu? Kiistäisi siis kylmästi maksun ja perustelisi etten ole moiseen "rikkeeseen" syyllistynyt.

[Sammakko]

Periaatteessa hekin ovat oikeassa. Pysäköintiaika on ylittynyt vain kuukaudella. :) Tiedä sitten kuinka tarkkaan katsovat, että mille p-alueelle lipuke on, jos on vain oikea vyöhyke. Eri asia jos ei olisi ollut lappua ollenkaan ja tuosta syystä olisi napsahtanut.

[jasso]

Jos oli ihan viranomaiselta saatu ja syynäkin ihan tarkoituksellinen väärinpysäköinti, niin onhan se vähän lapsellista jättää maksamatta.

[elexter]

Jos nyt ihan tietoisesti pysäköintialueen sääntöjä rikkoo, niin sietäisi kyllä myös vastata teostaan. (Eli makssa sakko kiltisti pois.) Mielestäni tuollainen syyn kanssa nysvääminen on sitä kaikkein naurettavinta kiusantekoa, jos kuitenkin on tietoisesti sääntöjä rikkonut.

[Risulasi]

Eli maksun kirjoittaja on yksityinen kuten tämän ketjun aihekkin ja sakoksi en tuota laske vaan virhemaksuksi tjms.

Ja jos tuo virhemaksu olisi vaikka 40 eur 60 eur sijasta ei edes hirveesti vituttais maksaa omasta laiskuudesta, mutta toi 60 eur tuntuu jotenkin helvetin kovalta.
Noo, mutta kuitenkin ehkä ajatuksena olis hiukan "kouluttaa" maksun kirjoittajaa kun ei edes viitsi "kunnolla" tehdä työtänsä. Lapussa minkä luultavasti ovat kuvanneet lukee P-Centrum ja P-paikka jossa olin on P-Caribia eli aiheellinen virhe olisi pysäköinnin maksun suorittamatta jättämisestä, ei ajan ylittymisestä. Nuo yksityiset firmat tuntuu olevan niin saakutan hanakoita ja ahneita kirjoittamaan maksuja ja lisäksi ovat olevinaan aina oikeassa riitatilanteissa. Sillä vaan ajattelin josko pääsis hiukan potkaseen vyön alle.

[hopsis]

Kaikki ylimääräinen työ jota yksityinen firma joutuu tuon maksun kanssa tahimaan on pois katteesta. Pystyn hyvin kannattamaan tuota "kouluttamista" jos vaan aikaa ja intoa riittää.

[satanen]

Tein joskus sillain että, tein luovarin jollekkin manne sukuiselle ja sanoin että, oli ilmeisesti koeajolla saanut sakon. =)

Repivät sakon ja alkoivat ettiä kuskia joka oli luovareiden aikaan "omistanut" auton..=)

[elexter]

Tai sitten ihan jos vaan pysäköisi sääntöjen mukaisesti. Ylilyöntitapauksissa sitten taas voi ihan oikeastikkin vaikuttaa asioihin näiden yksityisten firmojen kanssa: http://www.motonet.fi/fi/sivut/moton...i-parkkisakot/

Mikään yksityinen firma ei toimi alueella ilman tontin omistajan/haltijan suostumusta.

Kaikki ylimääräinen työ mikä söisi yksityisten parkkifirmojen katetta, siirretään kyllä siihen sakon summaan... (Juuri tuo yllä minittu 40€ vs. 60€)

[Mkurtti]

http://www.iltalehti.fi/autot/2015090920320873_au.shtml Kohta alkaa polkupyörissäkin olemaan lappuja.

[jounirak03a]

Kohta tulee varmaan semmonen laki, jos väärässä paikassa seisot niin tulee lappu ohtaan.

[Ipsi]

Minä lisäisin lakiin pykälän, joka kieltää mopoautot. Tai mikä kevyt nelipyörä se virallisesti on.

[Teukka]

Hyvä ajatus, ja lisänä tavattaessa sellaisen saisi kääntää luvan kanssa katolleen. Kannatetaan.

[jasso]

Tuossa mopoautojutussa taas nähdään, että harva ymmärtää mistä on kyse. Tieliikennelaki ja sen perusteella viranomaisten antamat sakot ovat aivan eri asia kuin nämä yksityisten sopimusrikkomusmaksut. Ihan turha pysäköintilaista lähteä hakemaan mitään, kun koko maksu perustuu sopimuksen rikkomiseen. Kyltissä selvästi puhutaan ainoastaan pysäköinnistä, ei siitä millä ajoneuvolla se on tehty. Siinä ei ole mitään epäselvää.

Edelleenkin se ongelma on milloin voidaan katsoa sitovan sopimuksen syntyvän kahden osapuolen välille.

[salonenm]

Jasso, kyllä tuossa kyltissä on paljonkin epäselvää. Mikäli käytetään laissa käytettyjä symboleja, mutta ei lain merkityksissä, nuo symbolit eivät kerro mitään. Parkkiekiekon symboli ja ajat saavat merkityksensä nyt vain lain kautta. Joko QPark voi viitata siihen, että symbolit ja merkitykset ovat samat kuin laissa määritellyt, tai sen pitää kirjoittaa auki, että parkkikiekon käyttöpakko, merkitse saapumisaika (tai lähin puolituntinen) ja että arkisin, lauantaisin ja pyhänä ovat nämä ja nämä ajat.

[Puuhapete]

Eikai tässä ole muuta ongelmaa ole kuin vanhentunut laki vuodelta -81 tai -82 jolloin noita mopoautoja ei vielä ollut, joten toistaiseksi kiekollisilla paikoilla niillä saa parkkeerata ilman rajotuksia.

[jasso]

Enpä tuota muuten tajunnut, että tosissaan pohjaavat itse kylttinsä sisällön lakipykäliin. Siinä mielessä siis ihan relevanttia vääntää jopa siitä pelkästä mopoauton pysäköinnistäkin vs. sopimuksen solmimattomuus.