Yksityinen pysäköinnivalvoja hävisi ja lopulta voitti oikeudessa

[Lampinen]

Eli tuossa kuva paikasta, nykyisin vasemmalla olevat merkit poistettu ja muistelisin että oikealla neliön tilalla vaan pyörä pysäköintikielto ja pienellä yksityisalue tms. Taitaa olla tässä tilanteessa vaan paras maksaa ja tunnustaa tappio. Ne jotka tietää paikan, varmaan ymmärtää miksi joskus on parkkipaikat tiukassa, vieressä mm. olympiastadion, sonerastadion ja hifkihalli. Jollain noista kun on tapahtuma niin on ruudun hakeminen aika turhaa. Vähän ketuttaa maksaa tunnuksesta kun jengi parkkeeraa niille "omille" paikoille ilmaseksi ja itse etsit paikkaa että pääset kotiin.

[Roni]

Onko lappu yksityiseltä parkkipeteltä, vai onko se ihan oikea parkkisakko?
Jos on ihan oikea parkkisakko niin eiköhän noilla eväillä ole ihan jokaiselle selvää että pysäköinti on kiellettyä.

[gedu]

Alueenhaltija (omistaja tahi vuokralainen) voi ns tilata sakot. Mutta silloin pitää olla virallisen kokoiset ja lain mukaiset merkinnät. Tuo pysäköintikieltoaluemerkintä aiheuttaa jännästi juridisen tulkintavaikeiden, ollessaan tuossa mittaritolpassa.

Eli tuo kyseinen merkki ei tee mitään, ILMAN, että sillä on vastapari lopettamassa pysäköintikieltoalueen. Samoin tuo rajaa pysäköintikiellon vain mittarikentältä läpi ajettaessa :> Eli kyltin pitäisi olla sisäänajojen kyljessä, ja samassa tolpassa sitten lopettaa tuo alue kun poistutaan tontilta. Yksityisellä alueella voi sitten merkitä nätisti pysäköintipaikat, ja lisäkilvellä rajata ehdot.

Eli jos tuo on ainoa merkki mikä koko tontilla on, saat kyllä sakot peruttua, vaikka tilatut ovatkin.

Asiassa on monasti Isännöitsijällä ongelmia tajuta asiat loppuun asti... samoin tuntuu olevan vaikeuksia ihan pysäköinninvalvojillakin. En edes aloita yksityishenkilöiden ymmärtämättömyydesta invalupien kohdalla...

[jasso]

Jos sisääntultaessa on jossain selvästi merkittynä yksityisalue, niin se varmaan helposti katsotaan olevan selkeyttävä asianhaara, vaikka sen vieressä olisikin tuollainen pysäköintialuekyltti. Siinä tapauksessa tuo alueen rajautuminenkin voi ehkä mennä vähän erilailla. Yksityisalueen kyltit rajautuvat oletuksena kyseiselle yksityisalueelle. Siinä mielessä en tiedä onko tarpeen erikseen päättää sitä. Tosin ollakseen pätevä, pitää kyseinen kyltti olla nähtävillä suoraan kaikille alueelle ajaville eikä vasta jossain keskellä ja nähtävillä vain tietystä suunnasta.

[mremonen]

Käräjäoikeus on tätä mieltä:
http://www.hs.fi/kotimaa/K%C3%A4r%C3...a1305598276447

No, tuossa ei vielä koeponnistettu sitä, jos kiistää olleensa paikalla.

Edittiä: "vähän" kasvoi sakko korkoa prosessin aikana: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012...59197_uu.shtml

[ilyx]

Ei vaikuta kovin lupaavalta tuo uutinen ton oman valvontamaksun kannalta. Joku tossa aiemmin ehdotti käräjillä käyntiä, mutta taidankin maksella suosiolla.

[mremonen]

Jos on myöntänyt, niin kannattaa maksaa. Enemmän se koskee omaan ylpeyteen kuin lompakkoon. Sen sijaan jos on mahdollisuus kiistää se, ettei ole itse autoa ajanut, ei liene syytä maksaa.

[satanen]

Ja 75e. ja toiminimi pystyyn ja isännöitsijän kans diili merkkien suhteen.

Taidan lopettaa päivätyöt..=)))))))))))))

[marre]

Ei vaikuta kovin lupaavalta tuo uutinen ton oman valvontamaksun kannalta. Joku tossa aiemmin ehdotti käräjillä käyntiä, mutta taidankin maksella suosiolla.

Tässä keississä autoilija oli haastanut parkkifirman käräjille, ja rosis käsitteli parkkifirman oikeutta velkoa/kirjoittaa valvontamaksu. Autoilija hävisi, ja riita-asioissa yleensä häviäjä määrätään maksamaan vastapuolen huilut. Saapa muuten nähdä saako tämä tuomio lainvoiman vai valittaako autoilija hoviin.

Älä ihmeessä ajattele että sinua on suositeltu haastamaan parkkifirma käräjille :)

Jos velkoja hakee käräjiltä valvontamaksua ulosottokelpoiseksi (mitä ei tietääksemme vielä kertaakaan ole tehty), niin siitä käsittelystä ei tosiaankaan tule laskuun 6 tonnin ekstraa.

[jasso]

Sinänsä aavistuksen huolestuttavaa, että eri oikeusasteet alkavat olla useammissakin jutuissa täysin eri linjoilla. Tosin tässähän nyt ratkotaan vain ja ainoastaan sitä, onko tälläisen yksityisestä sopimuksesta haettu rikkomismaksu yleisesti sakottamista. Sinänsä minusta väärä lähestymistapa, mutta toisaalta pitäähän tämäkin ensin saada selvitettyä.

Merkittävämpää on minusta riittääkö minkä tahansa plakaatin ohittaminen synnyttämään sitovan henkilökohtaisen sopimuksen. Se että sopimuksen katsotaan oletuksena tehneen auton haltija, jolle maksukin siis lähetetään, on puolestaan enemmänkin vain hyvän tavan vastaista eikä niinkään laitonta. Tosin, jos sopimuksen sitominen perustuu lähtökohtaisesti vain vastapuolen olettamiseen, ollaan vähän enemmän harmaalla alueella.

[satanen]

Ja sitten kun sakot taas muuntuvat päiväsakoiksi.. Vankilat aikas täynnä..=))

(Vaikka kaveri olisi ajanut.. omistaja linnaan)

[Juuso R]

(Vaikka kaveri olisi ajanut.. omistaja linnaan)

Norjassahan näin menee ainakin jos kännäämisestä on kyse. Kaverille auto joka alkaa kaataa ja omistaja lusii. Reilua, eikö.

[salonenm]

Tässäpä vähän ajateltavaa kyseisestä tapauksesta

http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/

[jasso]

Sinänsä täysin mahdollista, mutta vähän aina karsastan salaliittoteorioita. Vähän farssiksi tämä on kuitenkin minusta mennyt. Se että oikeusoppineista yksi sanoo toista ja toinen päinvastaista, toki on omiaan nostamaan lisää epäilyjä.

Eikö se koko oikeustalon parkkipaikka ole näiden yksityisten firmojen valvonnassa? Toki siinä on välissä kiinteistöä hoitava yksityinen yritys, mutta aika härskiä. Ei kieltämättä herättäisi luottamusta mennä sinne, kun vastapuoli on ikään kuin oikeuden bisneskumppani.

Forgetaboutit...

[hopsis]

Tästähän on aiemminkin jauhettu mutta jos tuo yksityinen autojen laputtaminen ilman mitään luvanvaraisuutta todetaan lailliseksi niin aivan yhtä laillista täytyy olla sen että auton omistaja kiinnittää omaan autoonsa lapun jossa lukee: "Kiinnittämällä tähän autoon mitään ylimääräistä teet sopimuksen joka velvoittaa sinut maksamaan 150€ siivouskuluja". Loput liirumlaarumit voi kopioida lähimmästä parkkivalvontafirman kyltistä.

[J-M Koopikka]

Ja vielä perustaa pöytälaatikkofirman, jos ei yksityishenkilön sana paina tarpeeksi

[ilyx]

Q-Park Oy ei ole halunnut itse nostaa velkomuskannetta jotakuta maksuvelvollisuutensa kiistänyttä autoilijaa vastaan, koska ongelmaksi olisi muodostunut ajoneuvon pysäköineen kuljettajan toteennäyttäminen.

Palatakseni omaan keissiini, mitä mieltä olette, mahtaako olla käräjillä riittävä todiste, että olen sähköpostissa myöntänyt itse ajaneeni auton ruutuun, vai millä tavoin heidän pitäisi se todistaa?

[satanen]

Sanot oikeudessa , että olet ajanut mutta se oli eri vkl..=)))

[marre]

Palatakseni omaan keissiini, mitä mieltä olette, mahtaako olla käräjillä riittävä todiste, että olen sähköpostissa myöntänyt itse ajaneeni auton ruutuun, vai millä tavoin heidän pitäisi se todistaa?

Onko viestintää käyty suojatulla sähköpostiyhteydellä, jossa vastapuoli pystytään varmistamaan?

Onhan joku voinut tehdä sinulle jekut, et tietenkään tiedä kuka, ja käyttänyt luvatta avoinna ollutta sähköpostiasi, häkännyt tunnuksesi tai peräti rekisteröitynyt ilmaissähköpostipalveluun nimelläsi ja ottanut käyttöönsä vaikkapa osoitteen oma.nimi@humpuuki.com, ja laittanut piruuttaen viesti parkkifirmaan.

Maailmassa sattuu kaikenlaista.

[ilyx]

Reklamaation tein Q-parkin nettisivujen kautta reklamaatiolomakkeella, johon vain ilmotin omat tietoni. Eli periaatteessa tuon olisi voinut kuka tahansa muukin tehdä. Laitoin myös uuden reklamaation samaa reittiä.

[Lampinen]

Jos on kertaalleen tunnustanut niin en lähtisi ehkä riitelemään asiasta. Aivan samoin kun en lähtisi riitelemään tuosta parkkifirmojen sakotusoikeudesta yksityishenkilönä ellei nyt satu olemaan rahaa ja vapaa-aikaa hukattavaksi asti.

Itselläni myöskin tunne parkkifirmojen "hyväksynnän hakemisesta", en keksi minkä takia kukaan lähtisi kko:een yksityisenä tuon takia, kun melkein jo kko:n päätös tiedetään. Tai ainakin uskon tietäväni sen, ja se on että parkkifirma voittaa.

[marre]

Kyselit vaihtoehtoja, olet niitä saanut ja itsesi pitää valita mitä tietä haluat lähteä etenemään.

En varsinaisesti riitelisi tuossa tilanteessa minäkään, saattaisi vain olla alttius passiivisuuteen. Eli odottaisin jos tulee kutsu velkoomuskäsittelyyn käräjille, jonka jälkeen maksaisin pois.

En tietenkään neuvo miten sinun kannattaisi toimia, vaan tuo olisi minun tapani.

[Metsässä]

Tuli hölmö idea mieleen, mikset imoita ettet nähnyt heidän laittamiaan plakaatteja kun tulit pihaan. Jos olisit nähnyt niin olisit tietenkin hakenut velipojalta (vai missä olitkaan) sen lupalapun jotta voit pitää ruudussa.

Perjaatteessahan tuossa se sopimus syntyy kun sinä luet ja ymmärrä sen kyltin. Jos "ei ole" kylttiä jota lukea niin ei voi sopimustakaan syntyä.
Eli väität että kyltit on puutteeliset kun niitä ei ole "joka parkkiruudun" päässä näkyvillä :)

Illan viisaita ideoita :P

[hopsis]

Laissa ja pykälissä on käytössä klausuuli "tiesi tai olisi pitänyt tietää". Eihän kenenkään voi olettaa tuntevan lakikirjaa täydellisesti mutta ei silti saa tehdä rikoksia tietämättömyyteen vedoten. Täysin eri asia on sitten tuollainen "sopimus" jonka muodostuminen on erittäin kyseenalaista joten vertaus lakeihin on turhaa.

Yksi kokeilemisen arvoinen keissi olisi että kertoisi lainanneensa autoa vaikkapa etunimipohjalta tuntemalleen ystävälle. "Myönnetään kaikki. Lähettäkää sille Mikolle vaan se lasku, kyllä se sen maksaa."

[mremonen]

Laissa ja pykälissä on käytössä klausuuli "tiesi tai olisi pitänyt tietää". Eihän kenenkään voi olettaa tuntevan lakikirjaa täydellisesti mutta ei silti saa tehdä rikoksia tietämättömyyteen vedoten. Täysin eri asia on sitten tuollainen "sopimus" jonka muodostuminen on erittäin kyseenalaista joten vertaus lakeihin on turhaa.

Mielenkiintoistahan tässä on juuri tuo sopimusoikeudellinen asia, johon nyt sitten on otettu kantaa, että sopimus syntyy kun ajaa jonkun lapun vaikutusalueelle.

Mikään ei estä liimailemasta omia kielto- ja sopimuslappuja omaan autoon. Jos kerran sopimus syntyy vain sillä, että siitä joku ilmoittaa. Yleensähän Suomessa sopimuksen syntymiselle on vaadittu joku tietoinen teko (allekirjoitus tai kättä päälle).

[jasso]

Mielenkiintoistahan tässä on juuri tuo sopimusoikeudellinen asia, johon nyt sitten on otettu kantaa, että sopimus syntyy kun ajaa jonkun lapun vaikutusalueelle.

Eihän tuohon varsinaisesti ole vielä otettu kantaa, vaan ainoastaan todettu yksityisten parkkifirmojen lähettämien maksujen olevan sopimusrikkomusmaksuja, ei sakkoja.

[banditx]

Viisaampien "fiksuja" neuvoja kaivataan.

Autoon, joka omistuksessani on, oli ilmestynyt valvontamaksu. Pysäköijä oli epähuomiossa laittanut väärän parkkilipun ikkunaan. Valvontamaksun perusteessa kerrottiin ettei ollut oikeutta pysäköidä eli lippu puuttui. Kuitenkin alueelle, jolta valvontamaksu ikkunaan tuli, on meillä pysäköintioikeus. Olemme ostaneet kk-lipun 4.4.2013 ja päättyy 5.4.2013 kyseiselle alueelle. Pysäköijälle kävi vain inhimillinen erehdys kun parkkilippuja on useita.

Mitä teen?

[Lampinen]

Jätät maksamatta ja kiistätä tietäväsi kuka kuljettaja on tai näytät pysäköintilipun jollakin konstilla parkkifirmalle. Riittää jos lippu on maksettu, sen ei tarvitse olla esillä, tätä käyttävät mm. jotkut moottoripyöräilijät. Oikean pysäköintisakon voi kumota kun käy rakennusvirastossa näyttämässä, leikkimaksun kumoaminen on varmaan tehty hankalammaksi. Älä lähetä alkuperästä lippua, "häviää" varmasti.

[Joopakoo]

Ei muuta kun reklamaatiota menemään valvontafirmalle ja mukaan skannattuna kuva parkkilipukkeesta. Joskus tuppaa itselläkin tuossa työpaikan pihassa kanssa unohtumaan laputta auto, mutta tuolla konstilla on aina vältytty maksuilta..

E: Meillä tuota valvontaa siis hoitaa yksityinen valvontafirma.

[jasso]

Ilmoitat sinne, että et ole autoa tuolloin pysäköinyt sinne. Täten et ole voinut tehdä mitään sopimusta (sen kyltin ohittaminen pysäköintiaikeissa) heidän kanssaan etkä luonnollisesti mitään sopimusrikkomustakaan. Ei muuta. Ei ole sinun tehtävästi selvittää kenen kanssa he ovat sopimuksen tehneet.