Yksityinen pysäköinnivalvoja hävisi ja lopulta voitti oikeudessa

[Tolkkju]

Imperium strikes back ?
http://www.iltasanomat.fi/autot/hs-y...419335478.html

[quattro20v]

Hopsis, itse totesin tohon sun pulmaan sellasen konstin että laittaa sen prinsessan/prinssin niihin ostoskärryihin istumaan jolloin myös kaupasta ulos lähdettäessä pääset ihan auton viereen kauppakamojen kanssa ja sieltä sankari sitten ensimmäiseksi autoon ja turvavöihin kiinni.

Sen jälkeen kauppakamat takakonttiin ja kärryn palautus ja kotia päin. :)

Problem solved ja jos ei meinaa suostua mennä kärryyn niin pieni lahjonta auttaa, vaikka laku kaupasta. ;)

[jasso]

http://www.iltalehti.fi/autot/2011100814531483_au.shtml

- Valituksia tulee reilusti alle kymmenen prosenttia annetuista maksulapuista. Luku on niin pieni, että ainakaan vielä asia ei ole muodostunut ongelmaksi.
Samoilla linjoilla on Suomen yksityisen pysäköinninvalvonta -yrityksen tiedottaja Henrik Niemelä. Hän kertoo, että suurin osa ihmisistä maksaa maksun moitteettomasti ilman karhukirjeitä.
- Suomalaiset ovat niin rehellistä väkeä, että uskon heidän maksavan maksun silloin, jos ovat pysäköineet virheellisesti.

Huh. Eli bisnes perustuu samaan kuin valelaskut tai salasanojen kalastelut "viranomaispostein". Jos rikoksen kohde ei ymmärrä joutuvansa rikoksen kohteeksi, silloin kyseessä ei enää ole rikos :)

Tuossa Tolkkjun linkissä puolestaan itkevät, miksi meillä yksityisillä ei ole viranomaisten oikeuksia. Tämä on vääryys! Minäkin haluan katolle vilkut ja murtaa ovia, jos mieli tekee.

[maspe]

http://www.talouselama.fi/uutiset/article732792.ece
Tuollaista tänään. Ei haittaisi yhtään, että olisi luvanvaraista hommaa ja vaatisi yhteistyötä kunnallisen pysäköintivalvonnan kanssa.

[hopsis]

Vihdoin löytynyt vissiin joku taho joka ei ole ollut niin bulvaanien pyöriteltävissä. Jos parkkifirmoja uskoo niin tämänlaisen järjestelyn jälkeen yhdesäkään isommassa kaupungissa ei ikinä ole vapaata parkkitilaa ja pelastustiet ovat aina tukossa. Hyvältähän idealta tuo kuulostaa kaikkien muiden kannalta paitsi sen yksityisen parkkifirman. Eivät ne ihan pienellä suostu katteitaan jakamaan poliisin ja valtion kanssa vaikka tämä tietenkin kaiken oikeudenmukaisin tapa onkin.

[TeroPee]

Käytössäni olleeseen autoon tuli lappu viikonloppuna, auton omistaja samaan aikaan Prahassa ja lapussa merkittynä vain kaupunki ilman tarkempaa sijaintia. Paikkana taloyhtiön vieraspaikka ja ikkunassa vieraslupa muttei kiekkoa. Vierasluvassa ei mainintaa kiekon käyttövelvollisuudesta mutta pysäköintipaikassa kyseinen merkintä oli. Huvittavinta oli lapun kirjoitusaika, noin tunti pysäköinnin jälkeen klo 23.16. :) Taitaa lappu arkistoitua mappi ööhön.

[Mikse]

Onko täällä kellään kokemuksia, omia tai vieraiden, että miten homma etenee jos kiistää ajaneensa autoa tai jättää muusta syystä valvonta maksut maksamatta? Näyttövelvollisuushan on parkkifirmoilla ja siihen vedoten on heidän velvollisuus näyttää toteen kenen kanssa sopimus on tehty eli kuljettajan eikä välttämättä auton omistajan.

Alkaako sieltä tulla uhkailukirjeitä, perintämaksuja kutsua käräjille tms. vai ymmärtävätkö jättää karhuamatta jos eivät voi todistaa kuka autoa on ajanut?

[salonenm]

Pari uhkailulappua tulee vaikka asiasta reklamoisikin. Laskutus on hoidettu yleensä perintäfirman kautta, jotta asiakas vähän säikähtäisi. Perintään ne eivät ikinä mene.

[hopsis]

Kunhan sitten muistaa riitauttaa asian eli reklamoida sen laskun ja ajoissa kans. Jos vaan jättää maksamatta niin maksuvelvollisuus säilyy.

[Roni]

Mikse katso viesti 215. Case täyttää näinä päivinä vuoden. Ei ole kuulunut mitään sitten tammikuun kun reklamaation tein. Tiedä vaikka olisivat löytäneet autoni kuljettajan :)

[VilleP]

Sain postissa jonkin maksumuistutuksen ja laitoin mailia lähettäjälle, ja näin vastasivat:

Hyvä valvontamaksun saanut,

Olette riitauttaneet saatavamme koskien asianumeroa 8300020902.

Tulemme siirtämään saatavamme oikeuden käsiteltäväksi, saadaksemme sille maksutuomion jotta se voidaan periä ulosotossa.

Tänä aikana teille ei tule asianumeroa 8300020902 koskevia maksukehoituksia.

Ystävällisin terveisin,

Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy

Kovasti yrittävät pelotella.

[Metsässä]

Aika hyvää yrittävät :)

Valitettavasti moni saattaa hätääntyä tuosta viestistä :/

[marre]

Erilainen menettely sikäli, että yleensä jonkin asian/ratkaisun/päätöksen korjaamispyyntö keskeyttää perintä- ym. toimeenpanotoimet, niin tässä ilmoitetaan perintätoimia tehostettavan maksun oikaisumahdollisuuden selvittämisen sijasta. Toki tässä on yksityisoikeudellisesta saatavasta, eikä hallintoasiasta kyse.

Että riidanalainen saavava todettaisiin käräjillä oikeutetuksi, onkin pystyttävä kiistattomasti osoittamaan oikeudelle kenen kanssa pysäköintisopimus on syntynyt = kuka on velkaa jolle perintätoimet osoitetaan. Pelkästään valokuva autosta pysäköintimaksulappu tuulilasissa ei varmastikaan ole riittävä. JOS pysäköintifirma hakee saatavansa ulosottokelpoiseksi, niin vaivaahan siitä tulee. Taitaa mennä jotenkin niin, että jos ei osallistu velan pääkäsittelyyn, niin oikeus antaa passiivisuuten perustuvan yksipuolisen tuomion velkojan/kantajan eduksi. Tietysti jos näin käy, niin passiivinen osapuoli voi hakea takaisinsaantia (voidaan ottaa uuteen käsittelyyn).

Sori puiseva tyylilaji, mutta proosaa en näistä kiemuroista osaa kirjoittaa :)

[VilleP]

Tänään tuli joltain lahtelaiselta perintäfirmalta karhukirje tuosta ylempänä mainitusta parkkimaksusta. Vaikka mailissa mainitsivat että tästä ei enää lappuja lähetellä. Helvetti soikoon näiden kanssa.

[STP]

Jos ei perintätoimen hoitaminen ei tunnu menevän hyvän perintätavan mukaan, tuossa on mahdollinen valitusosoite: http://www.laaninhallitus.fi/lh/palv...2577AC002F7B1B
Perintätoimi on kuitenkin luvanvaraista toimintaa.

[marre]

Oma arvaukseni että pysäköintifirma katsoi käräjillä/ulosotolla uhkaamalla pettääkö Villen hermo, nuolet haavasi ja maksat. Ei tainnut pettää, ja nyt käräjien asemasta kokeillaan vielä siirtää perintäfirmalle. Toinen vaihtoehto on pysäköintifirmassa tapahtunut inhimillinen virhe, ja toinen käsi ei ole tiennyt mitä toinen tekee. Tämä tosi tuntuu epäuskottavalta, koska tuskinpa pysäköintifirman toimiston pyörittäminen on niin isoa toimintaa että vaatisi useampaa henkilöä?

[VilleP]

Juu soitan huomenna tonne perintäfirmaan ja sanon että homma on riitautettu, jos mukisevat vastaan ilmoitan asiasta sitten lääninhallitukseen. Vähän vanha juttu jo mut kuiteskii:

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/...us-kielsi.html

Pitäskö muuten pistää pisnes pystyyn? Laitetaan ajoteiden varsille tauluja, joissa sanotaan että tätä teitä pitkin ajamalla hyväksyt ehdot, ja että ajelu kustantaa vaikka 50€. Sitten vaan rekkareita bongaamaan ja laskuja lähettelemään. Jos ei meinaa maksua kuulua niin perintään vaan. Eikös tässä olis vähän samaa villinlännen meininkiä?

[hopsis]

Jos tie kulkee yksityisalueella niin olisi täysin laillista. Yleistä tietä taasen valvoo poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvonta.

Toimivana juttu menisi jotenkin näin. Ostat palan maata valtatien varresta, vaikka pellolta. (Pro-tip: Yksi neliömetri riittää.)

Pystytät omalle maallesi kyltin jossa lukee: "Yksityiskyltti. Lukemalla tämän kyltin tekstin sitoudut maksamaan kyltinhuoltomaksun 40€"

Tuo olisi täysin yhtä laillinen kuin nykytilanteessa syntyvät "sopimusmaksut". Eivät siis ole parkkisakkoja vaikka niitä mediassa ja kansankielellä usein moisiksi kutsutaan.

[Thuppu]

Niin, mut millä voi todistaa et ne on lukenu kyltin tekstin? Valheenpaljastuskokeella? :D

[hopsis]

Ei millään, luottaa samaan kuin nykyiset parkkifirmat eli volyymiin. Kyllä joku on aina niin puupää että maksaa. Tarpeeksi vaan jakaa niitä lappuja. Jos vaikka vain prosentti maksaa niin päivässä pääsee helposti parinsadan tuloihin.

[hopsis]

Oliskohan yksityinen vai kunnallinen valvoja ollut kyseessä...?

Loppukevennys eeh-he-hee

[andy1]

No nyt sitten vituttaa miltei vielä enemmän kuin auton hajoaminen. Kävin hakemassa pajalta eilen autoon unohtamani tallin avaimen. Kävin siinä siten katsomaan, että mikä helkkari se on tossa pyyhkijän sulassa. No olen kuulemma tehnyt sopimuksen APV Alueellisen pysäköinninvalvonnan kanssa pysäköimällä autoni Tikkurilan Nesteen pihalle. Nilkutin sen siihen parkkiin odottamaan hinuria ja sovin kassalla, että auto on tossa, pidättekö avaimia sen aikaa. Kävin sitten vilkaisemassa paikkaa. Asiasta kertoo liikennemerkki, joka on kahteen suuntaan vänkkärällään ja pihaan ajaessa on täysin mahdotonta nähdä koko merkkiä ko. suunnasta tullessaan. Lisäksi istuin autossa vartin jauhamassa puhelimeen ja lasit olivat niin huurussa, ettei niistä näkynyt läpi. Lisäksi satoi lunta kuin saavista, joten se maksun kirjoittaja ei tasan tarkkaan ole edes voinut nähdä sinne sisälle. Eiks tän pelleilyn pitäny hei loppua? Ei tule mieleenkään ajatella, että huoltoaseman pihassa olisi tuommoinen. Käynen ilmaisemassa mielipiteeni myös ko. huoltoaseman johdolle. Eipähän tarvii sieltäkään vastedes hankkia enää mitään.

[mremonen]

^^ Jos ei ole kuvaa esittää sinusta ajamassa ko. autoa ko. paikkaan, niin unohda koko juttu.

[Metsässä]

^^ Jos ei ole kuvaa esittää sinusta ajamassa ko. autoa ko. paikkaan, niin unohda koko juttu.

Itse testailen tällä hetkellä tuon paikkaansa pitävyyttä, olen nimittäin riitauttanut Q-Park:n valvonta maksun.

Tilanne on se, että kaveri (siis ihan oikesti) on ollut mun nimissä olevalla autolla liikkeellä. Saanut paikassa X valvonta maksun, eikä ole maksanut. No mulle tuli perintä/maksumuistutusta jonka tietenkin riitautin. Voi vittu sitä pelleilyä mitä sieltä päästä tulee, eka paluu viesti oli PDF-tiedosto jossa väitettiin että kun en ole ajanut niin olen velvollinen ilmoittamaan heille kuskin nimen, osoitteen sekä s-posti osoitteen.
Laitoin paluuna viestin jossa ilmoitin etten tosiaankaan ole velvollinen ilmoittamaan kuljettajan nimeä, kun kerran sopimus on tehty niin heidän täytyy kyllä tietää kenen kanssa ovat sopimuksen tehneet.
No tuon paluu viesti oli sitten melko epätoivoinen tuskan huuto, PDF muodossa. Kyseisessä prosuurissa oli nippu selityksiä kun perusolettamus on se että auton omistaja tietää ketä autoa ajaa, viittausta KHO:n päätökseen siitä että heidän toimintansa on laillista sekä ilmoitus, että aihe menee käräjille.

Tuo oli sen verran epätoivoisen oloinen paluuviesti, että pistin takaisin viestin jossa totesin "jatketaan käräjillä jos haluavat" sekä ilmoitin että veloitan karäjöinnistä 800€ alv0% ja että he suostuvat kyseiseen maksuu jos vievät aiheen käräjille :)

[marre]

... eka paluu viesti oli PDF-tiedosto jossa väitettiin että kun en ole ajanut niin olen velvollinen ilmoittamaan heille kuskin nimen, osoitteen sekä s-posti osoitteen

= aika yleinen "käännetään todistustaakka vastaajalle" -strategia. Ei kuulu suomalaiseen oikeuskäytäntöön.

[Metsässä]

Liitteenä Q parkin vastaukset, en tiedä mitä muut ajattelee mutta mun makuun tuo toka viesti on suht epätoivoinen.

[marre]

Toisessa kirjeessään parkkifirma tarkoituksella sekoittaa pysäköintivirheet (valtion/sakko ja kuntien/pysäköintivirhemaksu) ja yksityisoikeudelliset sopimukset viittaamalla virheellisesti oikeudenkäymiskaareen. Yhtään saatavaa ei liene vielä haettu ulosottokelpoiseksi käräjillä eikä pysäköintisopimusrikkomuksesta johtuvaa korvausta voi verrata sakkoon tai pysäköintivirhamaksuun?

Lisäksi parkkifirma käyttää jo tuomiovaltaakin ja on todennut sinun syyllistyneen rikkeeseen:

"Oikeudessa kuljettajan henkilöllisyyttä arvioidaan vapaan todisteiden harkinnan periaatteen mukaisesti (oikeudenkäymiskaari 17 luku 2 §), jolloin pysäköintivirhetapauksissa painava merkitys annetaan sille yleiselle kokemussäännölle, että ajoneuvon omistaja/haltija tietää, kuka hänen ajoneuvoaan on
ajanut."

"Vaikka olette kiistänyt olleenne ajoneuvonne kuljettajana ja koska olette kieltäytynyt selvittämästä ajoneuvon kuljettajan henkilöllisyyttä, teidän arvioidaan toimineen ajoneuvonne kuljettajana ja olevan asiassa maksuvelvollinen."

Meneekö minulla puurot ja vellit sekaisin, tai onko nyt jotain mitä en huomaa?

[VilleP]

Ei helvetti:D Ilmoita poliisille tai jollekkin tuommoisesta. Tai ainakin kuluttaja-asiamiehelle. Rupee menemään himan yli kun rupeevat latelemaan sinulle velvollisuuksia heitä kohtaan, joita ei ole olemassa.

[Metsässä]

Perjaatteessa tuosta voisi tehdä ilmoa johonkin suuntaan, mutta kun tuo meidän oikeuslaitos vain ei osaa rangaista ketään muita kui rehellisiä kansalaisia. No hieman provosti sanottu, mutta ämmärtänette pointin.

Itse en lukenut tuota kunnolla, nopeasti selasin läpi etteivät myönnä tappiotansa, mutta kun lukee ajatuksella nuo marren poimimat pätkät niin menee homma taas härskimpään suuntaan..

Edittiä:
Pistin huvin ja urheilun vuoksi kuluttaja kallelle nuo viestit, lähinnä kysykseni menikö QParkin toiminta "hyvän maun" ulkopuolelle (taas)

[Mikse]

Lisäksi parkkifirma käyttää jo tuomiovaltaakin ja on todennut sinun syyllistyneen rikkeeseen:

"Oikeudessa kuljettajan henkilöllisyyttä arvioidaan vapaan todisteiden harkinnan periaatteen mukaisesti (oikeudenkäymiskaari 17 luku 2 §), jolloin pysäköintivirhetapauksissa painava merkitys annetaan sille yleiselle kokemussäännölle, että ajoneuvon omistaja/haltija tietää, kuka hänen ajoneuvoaan on
ajanut."

"Vaikka olette kiistänyt olleenne ajoneuvonne kuljettajana ja koska olette kieltäytynyt selvittämästä ajoneuvon kuljettajan henkilöllisyyttä, teidän arvioidaan toimineen ajoneuvonne kuljettajana ja olevan asiassa maksuvelvollinen."

Meneekö minulla puurot ja vellit sekaisin, tai onko nyt jotain mitä en huomaa?

1. Ihan sama vaikka ajoneuvon omistaja tietäisi kuka autoa on ajanut, ei hän edes oikeudessa ole velvollinen sitä kertomaan.

2. Ajoneuvon kuljettajaa voi arvioida ihan rauhassa mutta ei ole ennenkään arviot taikka arvailut päteneet oikeudessa. Arvioiminen ei riitä vaan maksuttajan pitää todistaa kuka ajoneuvoa on ajanut.

Enemmin tai vähemmin samansisältöisiä posteja sain itsekin Q-Parkilta mutta olivat mielestäni kuitenkin hyvän maun mukaisia.

Nämä ovat niitä uhkailuposteja joilla pelotellaan ihmiset maksamaan. Voihan se olla, että joku synkkä päivä nämä oikeasti joutuvat maksamaan mutta sitä päivää odotellessa...