Kuluttajan oikeus autokaupassa ostettaessa liikkestä *valoa tunnelin päässä*

[jvt1]

Lukaskaapa läpi ja sanokaas mielipide.

Henkilö X ostaa auton mallia V vuosimallia 1999 2.5TD, katsastettu 27.6 .07 tullut liikkeeseen 20.7.07
Ostaja saa auton käyttöönsä illaksi ennen ostoa ja silloin auto tuntuu ihan asialliselta.
Autolla on mittarin mukaan ajettu n 232tkm.

X ja autokauppias pääsevät sopuun kaupoissa ja maininnalla että autoa pitää käyttää merkkiliikkeessä tutkittavana kun vikavalo palaa, myyjää vakuutti että johtuu vain siitä kun remmi on vaihdettu ja ei ole nollattu valoa ja jos jotakin on niin sitten mennään sen mukaan. Ostaja kysynyt takuuta, myyjä sanonut että ei hänen tarvitse edes mainita takuusta kun on kuluttajansuojalain mukaisesti 6kk ostosta.

Autokaupat tehty 28.9.07

Seuraava mahdollinen aika merkkiliikkeeseen on n 2.5vkn päästä ostohetkestä, aika varattu.

Tänä aikana uusi omistaja huomaa ratissa hieman klappia ja muutamia muita pieni asioita että auto ei ihan tikissä ole.

Merkkiliikkeen pikatutkimuksessa huomattiin seuraavaa:
-Pumpun ajoitus virheellinen
-Turbon säätöventtiilin signaali liian pieni, viallinen
-Ilmamassamittarin signaali liian pieni, viallinen
-Sisemmät raidetangon päät väljät
-Oikean puolen ulompi raidetangon pää väljä
-Vakaajatanko väljä
-Moottorin ylätukikumi rikki
-kuskin oven tuulihaka viallinen


No tällä hetkellä asia on niin että myyjäliike on muutamien päivien väännön jälkeen luvannut korjata moottoriin liittyvät mutta ei alustaan ota mitään kantaa (myyjäliikkeen sanoja: kuluvia osia, auto katsastettu vasta, pitäähän heidän sitä uskoa) autolla on ajettu oston jälkeen 1500km kun viat huomattiin.

Onko liike velvollinen korjauttamaan alustan vai kenties katsastuskonttori? koska tuolla lailla se ei ole voinut mennä mitenkään läpi katsastuksesta.

[xapanthe]

Siis ymmärsinkö oikein, alustassa olevat viat on ilmeisesti tullut katsastuskonttorin töppäilyistä? Jos näin on niin tuskimpa silloinkaan katsasuskonttori joutuu maksumieheksi.

Kyllä mä sanoisin, että autoliike on vastuussa kaikesta autoon tulleista ja jälkeenpäin havaituista ongelmista. 1 500km on hyvin lyhyt matka noiden osien hajoamisen kannalta. Kulutusosat, jotka hajoavat noin pienen käytön jälkeen ovat lähinnä kertakäyttöosia tuossa tapauksessa.

Ja kun ostosta on noin vähän aikaa, niin pelkkä normaali 6kk takuu on vielä täysin voimissaan. Jopa tuon 6kk:n jälkeen on kuluttajalla paljonkin oikeuksia tuotteita kohtaan.

Sen kädenväännön on jatkuttava mun mielestä tälläsessä tilanteessa. Periksi ei kannta antaa, koska asiakas ei todellakaan ole maksuvelvollinen tälläsissä asioissa. Kauppias yrittää vaan päästä vähällä, jota kyllä minäkin tekisin :D Ei tossa mun mielestä pahemmin mitää epäselvää ole.

[jiisimula]

Eiks joku tommonen case ollut jossain hiljan? Että konttori joutui maksamaan?

Mun käsityksen mukaan jos auton ostaa liikkeestä, sen pitäis olla kunnossa, ja jos noinkin pian vikoja ilmenee niin virhevastuu koskee. - Vaikka liikettä edelleen käy sääliksi. :)

[liki]

Eiks joku tommonen case ollut jossain hiljan? Että konttori joutui maksamaan?

Siinä tapauksessa liike oli saanut auton katsastettua ilman että sitä oli varsinaisesti edes tarkastettu. Eikä ymmärtääkseni katsastuskonttori joutunut auton vikoja silloinkaan korvaamaan, vaan myyjäliike oli luonnollisesti vastuussa. Katsastuskonttori kyllä sai asiasta muita sanktiota.

Tässä tapauksessa liikkeen virhevastuu vaikuttaa selvältä, eikä kannata hyväksyä puheita ettei takuu muka kattaisi kuluvia osia. Virhevastuu ja takuu ovat kaksi eri asiaa. Ainoa kysymysmerkki on ostajan vastuu, ostajallakin on kaupanteon yhteydessä tarkastusvastuu, eikä myyjä ole vastuussa vioista jotka tulisi normaalilla tarkastuksella havaita. Ilmeisestikään liike ei tässä tapauksessa katsastuttanut autoa?

Tosin, voidaanko katsoa ostajan tarkastusvelvollisuutta laiminlyödyn jos auto on ollut yön yli koeajolla? Ottaisin yhteyttä paikkakunnan kuluttajaneuvontaan ja neuvottelisin asiasta myyneen liikkeen kanssa. Valitettavan harva merkkiliikekään Suomessa hoitaa näitä asioita kunnialla, vaikka lain mukaan liikkeen vastuu on varsin kiistaton. Mutta Suomi onkin autoilun kehitysmaa.

[quattro]

No mulla on/oli vastaava tapaus. Tosin vikoja ei (vielä) ole ihan noin paljoa ilmaantunut.

Auto katsastettiin ostopäivänä, ja mitään vikaa ei havaittu. Katsastusmies piti autoa todella hyväkuntoisena.

Kuitenkin 3 viikon ajon jälkeen meni yksi tukivarsi. Ihmettelin hieman, että kertalaakistako se tukivarsi menee, kun ei sitä katsastuksessa väljäksi huomattu.

Sitten meni ohjaustehostimen pumppu, näin ainakin merkkiliikkeen diagnoosin mukaan. No, viaksi paljastuikin hajonnut hammastanko. Eli se meni vaihtoon.

Itse olen maksanut x -määräisen omavastuun tuosta hammastanko/tehostajanpumppu remontista. Tukivarren maksoin itse.

Myyjäliike oli alkuun hieman vastahakoinen kulujen suhteen, mutta maksoi kuitenkin tuon kalliin remontin.
EDIT: Eipäs mennytkään kuin elokuvissa tämä homma. Äsken sain puhelun myyjäliikkeestä auton myyneen myyjän esimieheltä. Myyjän mukaan olemme sopineet, että kulut menevät puoliksi!? Näin ei ole todellakaan sovittu, ja sen myös kerroin soittajalle. Ihme venkulointia. Saas nähdä miten tämä homma nyt oikein loppujenlopuksi menee..... (hajottaa)

Alkuperäiseen kysymykseen sanoisin, että kyllä sillä liikkeellä ja konttorilla on tietyiltä osin yhteisvastuullinen korvausvelvollisuus.
Toki myyjäliikkeen on uskottava katsastusta, eli he olettivat auton olevan kunnossa.
Auton ostajahan toki reklamoi myyjäliikettä asiasta, ja myyjäliike sitten sopii keskenään konttorin kanssa asioista, jos sopii.

Jotenkin itselleni jäi sellainen kuva, että monesti isoilla autoliikkeillä on tiettyjä sopimuksia tiettyjen katsastuskonttorien kanssa, eli käyttävät kaikki autonsa samalla konttorilla, ja voi ehkä, kenties olla, että joskus autot pääsevät läpi ei niin kuranttina. (Tämä siis vain henkilökohtainen olettamukseni/aavistukseni, joka voi siis olla ihan metsässä)

[Kema]

Jotkut vielä ihmettelevät surkeita hyvityshintoja vaihtoautoista :)

[jvt1]

No jatketaas vähän lisää. soitin paikalliselle kuluttaja-asiamiehelle alkuviikosta joka ei oikein osannut asiaan sanoa mitään: "moottorin osalta joutuvat korvaamaan mutta nuo muut menevät hankalaksi"

Nyt sitten yritin saada uudestaan häntä kiinni mutta lomilla. Vaihdoin sitten naapurikunnan vastaavalle ja oli ehdottomasti sitä mieltä että myyjäliike on vastuussa turvallisuuteen liittyvissä osissa ja ehdottomasti kuuluu olla joko korjaamassa tai maksaa korjaus. Ja niin että saavat itse selvittää konttorilta, että hyvittääkö konttori heille sitten jotain.

[jvt1]

Tässä tapauksessa liikkeen virhevastuu vaikuttaa selvältä, eikä kannata hyväksyä puheita ettei takuu muka kattaisi kuluvia osia. Virhevastuu ja takuu ovat kaksi eri asiaa. Ainoa kysymysmerkki on ostajan vastuu, ostajallakin on kaupanteon yhteydessä tarkastusvastuu, eikä myyjä ole vastuussa vioista jotka tulisi normaalilla tarkastuksella havaita. Ilmeisestikään liike ei tässä tapauksessa katsastuttanut autoa?

Ei, yksityinen katsasti normaalisti kyseisen auton, jonka sitten toi alle kuukausi katsastuksesta liikkeeseen ja vaihtoi autoa.

Tosin, voidaanko katsoa ostajan tarkastusvelvollisuutta laiminlyödyn jos auto on ollut yön yli koeajolla? Ottaisin yhteyttä paikkakunnan kuluttajaneuvontaan ja neuvottelisin asiasta myyneen liikkeen kanssa. Valitettavan harva merkkiliikekään Suomessa hoitaa näitä asioita kunnialla, vaikka lain mukaan liikkeen vastuu on varsin kiistaton. Mutta Suomi onkin autoilun kehitysmaa.

Mitenpä sitä näin syksyllä pimeässä ilman tunkkeja ja nostureita niveliä tutkit.

[Sleepy2]

Eikös se liikkeen vastuu ollut maksimissaan puolet osista/töistä vai muistelenko väärin?

[taski]

Vaeltavaa ohjausta tutkiessani havaitsin, että raidetangon päät olivat väljät.
Juuri katsastettuun autoon tehtiin Hyrylässä jälkitarkastus minun pyynnöstäni ja tarkistettavat kohteet määrittelin itse sillä perusteella, mitä vikaa olin autosta itse löytänyt.
Näin sain vioista puolueettoman todistuksen.
Yhteys auton katsastaneeseen konttoriin ja konttorin päällikön kanssa päästiin sopimukseen, että auto korjataan heidän laskuunsa. Korjaus maksoi 270 euroa.

http://www.audiclub.fi/audifinns/showthread.php?t=42727

[jvt1]

Eikös se liikkeen vastuu ollut maksimissaan puolet osista/töistä vai muistelenko väärin?

Eli ostat talliin työkalufirmalta vähän käytettyjä mutta kalliita sähkö/paineilmatyökaluja ja huomaatkin että osa on viallisia niin liike toimittaa sinulle vain puolet siitä mitä rikkinäisiä työkaluja oli ja sanoo että sorry :D

nojoo.. mutta asiaan, soitin myyjälle ja kerroin mitä kuluttaja-asiamies sanoi ja annoin hänen numeron niin saavat keskenään taistella. Pitääpä soittaa Wetterille ja varata aika..

[jvt1]

Herra X:lle tuli eilen puhelu töiden jälkeen ja soittajana oli myyjäliike joka kertoi että pitäisi tuoda auto heille jotta käyttävät sen katsastuksessa/tarkastuksessa konttorilla, lupasi vielä avokätisesti auton tilalle siksi aikaa. Ilmeisesti kannatti soittaa kuluttaja-asiamiehelle eikä luovuttaa, vaikka se ei olisi kyllä omaan luontoon sopinutkaan :)

saapas nähdä kuitenkin että mitä tässä oikeasti tapahtuu sitten.

[mcpete]

Mielestäni kaikki moottoriin liittyvät ongelmat ovat myyjäliikkeen korvattava, mutta niinkai jo ostohetkellä oli sovittu. Alustaa ei.Autolla on ajettu yli 200tkm ja nuo ovat hyvinkin kuluvia osia ja tuon ikäisessä normaalia. Jos ostaja on lisäksi saanut auton käyttöönsä ja tutkinut sitä niin silloin myyjäliike ei ainakaan ole yrittänyt salata mitään vikoja.

Jos nyt siis käy niin että liike maksaa kaikki kulut niin sanoisin sitä erittäin hyväksi palveluksi ja kiittäisin nöyrästi.

[jvt1]

Autotohtorilla autoa käytetty ja samat asia totesi kuin merkkiliikekin.

No nyt se menee niin että ilmeisesti puoliksi laitetaan tuo alusta, ei jaksa alkaa vääntämään kun vitutus vain kasvais ja hyöty nyt on kuitenkin aika pieni.. moottorin puolesta ei mitään ongelmaa sen myötä mennään merkkiliikkeen huoltoon.

että loppujen lopuksi ihan ok kuitenkin homma meni.

[Jede]

Jokohan sutkin saatais kaffihommiin kun on auto alla?-)

[jvt1]

herätetäänpä henkiin vielä kerran, kuluttaja-asiamiehen kanta oli että ehdottomasti kopioit kaikista papereista ja lähettää konttorille, sekä laittaa vielä hänen yht tietonsa papereihin. Kuulemma kuuluu konttorin ottaa kantaa ja maksaa selvästä virheestä, autoliiko maksaa sen 50% ja konttorilta vaaditaan toista puolikasta.
Olin jo luopumassa koko jutusta kun tuli hänen kanssaan vielä asiasta puhetta niin sovittiin että esimerkkitapauksena yritetään saada asia hoidettua noin.

[quattro]

"No mulla on/oli vastaava tapaus. Tosin vikoja ei (vielä) ole ihan noin paljoa ilmaantunut.

Auto katsastettiin ostopäivänä, ja mitään vikaa ei havaittu. Katsastusmies piti autoa todella hyväkuntoisena.

Kuitenkin 3 viikon ajon jälkeen meni yksi tukivarsi. Ihmettelin hieman, että kertalaakistako se tukivarsi menee, kun ei sitä katsastuksessa väljäksi huomattu.

Sitten meni ohjaustehostimen pumppu, näin ainakin merkkiliikkeen diagnoosin mukaan. No, viaksi paljastuikin hajonnut hammastanko. Eli se meni vaihtoon.

Itse olen maksanut x -määräisen omavastuun tuosta hammastanko/tehostajanpumppu remontista. Tukivarren maksoin itse.

Myyjäliike oli alkuun hieman vastahakoinen kulujen suhteen, mutta maksoi kuitenkin tuon kalliin remontin.
EDIT: Eipäs mennytkään kuin elokuvissa tämä homma. Äsken sain puhelun myyjäliikkeestä auton myyneen myyjän esimieheltä. Myyjän mukaan olemme sopineet, että kulut menevät puoliksi!? Näin ei ole todellakaan sovittu, ja sen myös kerroin soittajalle. Ihme venkulointia. Saas nähdä miten tämä homma nyt oikein loppujenlopuksi menee..... (hajottaa)"

Tähänkin tuli vastaus torstaina. Eli kuluttajaneuvojan mukaan (ja häntä ylempänä olevan tahon) olen heikoilla, koska olisi pitänyt nauhoittaa puhelu, missä sovimme tuosta korjauksesta, tai ainakin olisi pitänyt olla joku todistaja tässä mukana. Justiinsa joo. Tämän siitä saa kun liikaa luottaa isoon merkkiliikkeeseen.

Kuluttajaneuvojan mukaan tuo asia voidaan toki viedä vielä kuluttajavalituslautakuntaan, mutta he eivät sitä mitä todennäköisemmin ota edes käsittelyyn.

Tuli vähän sellainen olo, että tämä koko kuluttajansuoja vain suojelee isoja liikkeitä.....

No, jotain kai tästäkin pitää taas oppia.

[Sleepy2]

Tulikos tähän Jannen asiaan minkälainen lopetus?

[Touniks]

hmm.. itse olen tällä hetkellä riitalautakunnassa selvittämässä omia oikeuksiani autokaupan takia.

Toivottavasti sinä saat nopeammin ratkaistua kiistan.

omassa tapauksessani ostin 1pv sitten moiteettoman katsastuksen omaavan audin jonka maavara osoitautui noin 5.6cm lisäksi etulaakerit ovat entiset. etujarrujen vaihtelu yli 30% ja kaukovalot eivät toimineet + kaikkea muuta pikkusälää.

Myyjäliike suostui korjaamaan vain jouset ja pitkät.

Jos katsastus olisi tehty oikein olisivat he joutuneet korjaamaan kaikki viat.. nyt ne jäi minun kontolleni..

Koita jaksaa vääntää.. nää on pitkiä prosesseja mutta pitää vain pitää omiapuoliaan muuten kettu tulee ja syö! :)

[welloo]

Tuli meilläkin tuollainen juttu tapetille...

Turha sitä pihtailemaan merkkiä ja mallia ja muita speksejä, kyseessä on Seat Leon vuosimallia 2003, mittarissa vaivaiset 48tkm, 1.6litraisella bensalla (sama moottori A3 ja VW 1.6:ssa ainakin vm00-04 vuosimalleissa). Koeajojen jälkeen tuli ostopäätös jolloin kaikki oli kunnossa.

Pari päivää ostopäivästä, alkoi vaihteisto rahista uhkaavasti kaupunkiajossa, maantieajossa kaikki ok, rahina sen kuin voimistuu pk-seudulla ajettaessa. Auto meni pikaiseen tarkastukseen, jonka jälkeen keskustelu myyjän kanssa jatkotoimenpiteistä (peruuntuuko kauppa vai korjauttaako liike vaihteisto-ongelmat).

Metro-Auton arvioijan mukaan kyseessä ei ole tuikitavallinen ongelma, vaan kyseessä on jokin erikoisempi vika, jollaisiin ei ole kuulemma ennen törmätty.

Yllättävää, mutta mahdollista. Muuten auto on ollut kaikinpuolin mukava ja hyvä ajaa. Hmm..

[Miika H.]

Ei paljoa kannata uskoa merkkiliikkeiden huoltoneuvojien sanomisiin. "Ei tätä ennen ole tapahtunut" on vastaus kaikkiin kysymyksiin, vaikka asiat olisivat hyvin tiedossa. Tällekin on ihan yksinkertainen syy, eikä se välttämättä ole niiden kyseisten huoltoneuvojien vika.

[welloo]

kyllä, olet aivan oikeassa, muuta pääasia on se että mahdolliset korjaukset eivät todellakaan mene meidän rahapussista... :) onhan tuo jo melko ihmeellistä että vain 48tkm ajetussa autossa leviää vaihteisto tai joku sen oleellinen osa pettää.

Mutta nyt kuitenkin tuli varmiste, pakoputken kiinnikkeet murtuneet kahdesta kohtaan joka saa tietyillä kierroksilla resonoimaan melko uhkaavasti, vaihteistoöljyt olikin aika vaihtaa ja nyt vaihtaminen tuntuu paremmalta, oli ennen hieman tahmea... Varmistuipa tuo, vaikka porukat arvelivat vaihteisto-ongelmia... ;D