Huomautus 1 km/h ylinopeudesta

[ez-E]

Nyt kun Liikkuva Poliisi on todistanut nollatoleranssin nerokkuuden, niin eikös samantien oteta käyttöön YLEINEN NOLLATOLERANSSI.
Koskien kaikkea.
Eikä suotta jaella sakkoja, jaetaankin menolippuja "lopullisen ratkaisun"-leireille. Näin saataisiin väestöstä karsittua yksilöt joilta tuo kyky terveen järjen käyttöön puuttuu. Tokihan ylilyöntejä ja satunnaisia oikeusmurhia sattuisi, mutta suuremman yhteisen edun nimissä, pieni virhetoleranssi voitaneen hyväksyä.

Sillä tosiasiahan on, että lait ja säännöt eivät ole ongelma, Ihminen on.
Jos kaikilla olisi tekemisissään tolkku, niin sääntöjähän ei tarvittaisi ollenkaan.
Mutta kun ei. Näinä individualismin aikoina lähimmäinen kiinnostaa kuin kilo mutaa.
Ja näin ollen siis näkee näitä: Perheen äiti päästelee 3 lasta "ultra turvallisissa" lastenistuimissa Q7:n tai X5:n takapenkillä, koulun pihalla hidastetöyssystä 30km/h rajoitusalueella 70km/h. . .

[Pende]

Eikö tämä mesoominen "nollatoleranssista" kuitenkin jo itsessäänkin heijastele jotain asenteista tieliikenteessä, ainakin itseni se tekee kovin murheelliseksi...
Taitaisi olla parempi jos ei enää jatkuisi tämäkään "varaventtiili"...

[jtlukkari]

Väkivaltaankin puuttumisessa on nollatoleranssia kokeiltu, siitäkin huolimatta jotkut ovat valmiita maksamaan siitä, että näkevät toista vahingoitettavan. Syyskuun 11. erään radiokanavan juontaja osoitti hyvää tilannetajua kertoen, että tähän päivään liittyy väkivalta: jääkiekon SM -liiga alkaa tänään.

En silti väitä, että jääkiekko lisää aggressioita (liikenteessä )sen enempää kuin kovalla volyymillä sykkivä musiikkikaan pakottaa painamaan spontaanisti kaasua.

[ez-E]

Huomautettakoon, että oma ärsyyntymiseni koskee KAIKKEA YLEISTÄ HÖLMÖILYÄ, liikenne vain yhtenä muiden joukossa..
Nollatoleranssi sopisi mulle, sen verran pystyn itseäni hillitsemään, jos tietäisi muidenkin niin tekevän...

Tapani Kansakin aikanaan aina hidasti koulujen kohdalla, että eiköhän me muutkin...

[Onroud]

Tässä pari muutos ehdotusta pienellä huumorilla höystetttynä:
(ei siis kannata ottaa kovin vakavasti vaikka osa tärkeitä asioita onkin!)

-Jos ei työt kiinnostaa niin tuet pois. Sairaat sitten erikseen.
(Jos ei koulutusta vastaavaa työtä löydy tyydytään siihen mitä saadaan).

Julkista terveydeydenhuoltoa karsittava paljon sillä ei sitä normaalit työssäkäyvät ihmiset paljon tarvi.
(se on tosi tärkeää, mutta paljon voidaan lakkauttaa ehkä noin 70% suoraan).

Julkisten linja-autojen liikennöinnin lopetus pääkaupunkiseudulla.
(junavuoroja vaan tarpeeksi lisää ja saadaan bussikaistalta lisää tilaa).

Kovemmat nopeusrajoitukset päätie osuuksille, tiukempi nopeudenvalvonta taajama-alueille.


Palkkavero luokkaan 10-15% tuloista 20000-100000 euroa. Alle 20000 ei tarvitse maksaa palkkaveroa ja ylimenevältä osalta sitten vaikka 50%.
(Tosin mitäään hyötyähän ei tuosta korkeammasta prosentista ole, sillä ottavat sen kuitenkin usein 28%:lla sisään...)

Autovero pois, käyttövero tilalle tonneittain päästettyjen hiilidioksidiien mukaan. esim. á100 euroa/päästetty tonni.

Terveellisen ruoan alv. pois, epäterveellisen pysyköön.
(Määritetään kommissiolla mikä on terveellistä ja mikä ei)

Yleistä rangaistuskäytäntöä tiukemmaksi.

Lopetetaan sisäänostaminen ja harrastetaan pelkästään myyntiä, kuten Norja, Saudi-aradia etc.
(Meillä ei ole öljyä, mutta viedään vaikka paperia ja teknologia osaamista ja totutellaan sisäiseen kauppaan niin rahat pysyvät täällä).

Muita ideoita? :P

[audiq]

-Jos ei työt kiinnostaa niin tuet pois. Sairaat sitten erikseen.
(Jos ei koulutusta vastaavaa työtä löydy tyydytään siihen mitä saadaan).


Autovero pois, käyttövero tilalle tonneittain päästettyjen hiilidioksidiien mukaan. esim. á100 euroa/päästetty tonni.

Eipä taida paljon tukia olla tiedossa nykyäänkään, jos töistä kieltäytyy.

Milläs nuo päästöt määritellään, mittari putkeen?

En ole kyllä vielä huomannut, että rahastuksella saadaan mitään hyötyjä päästöjen kanssa.
Ihan saman se Audi syö satasella, vaikka bensa maksaisi kaksi euroa litra. Ajotkaan ei vähentyisi, koska ei ylimääräisiä ajeta nytkään.

Järkevämpää olisi antaa käyttömaksusta alennus, jos auto varustettu katalysaattorilla ja niin, että hyväksyttäisiin myös jälkikäteen tehdyt asennukset.
Tuollaisia sarjoja on ainakin ollut olemassa ja siinä lambda-anturilla säädetään seosta laihentamalla sitä tarvittaessa ilmalla.
Ei varmaan niin tehokas kuin oikea lambda-anturillinen moottorinohjaus, mutta varmasti noin kymmenen kertaa vähäpäästöisempi kuin auto ilman ko. saasteenalennus-sarjaa.

[Kenda]

Ainoa oikea tapa suhteuttaa maksut hiilidioksidipäästöihin olis se että ne päästömaksut olisi polttoaineen hinnassa(jossa on kyllä jo nytkin ihan "tarpeeksi" veroa, PRKL!) koska mitä enemmän bensaa palaa ni sitä enemmän tulee hiilidioksidipäästöjäkin. Se voisi kannustaa joitain ihmisiä ajamaan litraisilla Microilla tai mopoautoilla jotka kai sit saastuttaa/kuluttaa vähän vähemmän kuin oikeet autot, mut henk.koht. meen ennemmin vaikka polkupyörällä kuin litraisella Micralla :D

Tämänhetkinen könttäsumma-verotus on epäoikeudenmukainen ja lähinnä kannustaa ajamaan enemmän koska se autovero on kuitenkin sama, ajat miten paljon tahansa. Esim mä oon maksanut tänä vuonna saman summan niin käyttis-Audista kuin harrastepelistä, kun en oo viitsinyt poistaa sitä harraste-autoa rekisteristä. Audilla ajeltu noin 20tkm ja harrastevehkeellä 0km. Kumpikohan on isompi saastuttaja, ja halvemmat ne kilometrit ton veron osalta on Audilla olleet. Molemmissa on jopa kissa putkessa, paljonkohan se mirri siellä putkessa vähentää nimenomaan hiilidioksidipäästöjä joista nykyisin on se suurin haloo ollut? Mun käsityksen mukaan toimiva katti lisää co2-päästöjä...

http://www.edu.fi/oppimateriaalit/ym...ysaattori.html

Noihin ilpon kommentteihin vois yhtyä ihan hyvin ilman hymiöitäkin...

Edit: Ja miks esim moottoriveneitä ei veroteta, valtaosa veneilystä on kuitenkin huviajelua kun taas autolla ajelu on pääosin hyötykäyttöä. Allekirjottaneella autolla huviajelut osuu valtaosin talven liukkaille, maksoi mitä maksoi :) Niitä liukkaita odotellessa...

[Jami]

paljonkohan se mirri siellä putkessa vähentää nimenomaan hiilidioksidipäästöjä joista nykyisin on se suurin haloo ollut?

Niinpä. Jos siirrytään CO2-perusteiseen verotukseen, pääsevät ikivanhat koslat "halvemmalla" kuin muutamaa vuotta uudemmat katilla varustetut. Koomista on se, ettei hiukkaspäästöjä tai haitallisia kaasuja näillä näkymin tulla noteeraamaan ollenkaan vaikka ne juuri aiheuttavat paikallisia ongelmia välittömästi. CO2-päästöjen vaikutukset näkyvät vasta kymmenien ellei satojen/tuhansien vuosien päästä. Jos silloinkaan...

Vaan eipä tuo ajamiseen vaikuta, hintaan vaan. Ja maailma pelastuu, kun suuri Suomen valtio saa kirstuunsa muutaman lisäeuron, jolla elätetään pummeja.
Bring it on, Vehviläinen :)

edit: Piti vielä mainita, että vahingonilon ja säälin vallassa luin audiq:n viestin jälkeen profiilin tiedot. Taitaa tulla mahdollisen veromuutoksen jälkeen useampia ISOJA ruskeita kirjekuoria kotiin :/

[Kenda]

Oho, joku hokas mun pointin :D

Hiilidioksidipäästöistä(tai siis niitten seurauksista) pääsis muuten helpoimmin eroon istuttamalla lisää metsiä sen sijaan että nykyisetkin hakataan maan tasalle ja tilalle laitetaan asfalttia ja kerrostaloja. Verot ja maksut ku ei tohon asiaan oikeen auta koska niistä saatu tuotto menee jonnekin muuhun ku mihin pitäis(just se pummien elättäminen).

Paljon muutakin kommentoitavaa suomalaisesta politiikasta sekä verotuskäytännöstä olisi, mut jos vaikka näin loppuyön tunteina nollais aivonsa oluella sekä Opeth:in kuuntelulla sen sijaan et jaksais murehtia maailman epäkohtia ja puhua asian (nollatoleranssi) vierestä ku ei se mitään auta :D Hiljenee...

[ez-E]

Veneilyä ei veroteta koska se on rikkaiden huvia.
Ja rikkaathan tässä maassa tekee päätöksiä asioiden verottamisesta.
Mun mielestä purjeveneille pitäis lätkäistä vuotuinen tuulivero, purjeiden pinta-alan mukaan, venevero 25% hankintahintaan, laituripaikka maksusta 10% veroa. Moottoriveneestä vuotuinen huvivero moottorin koon ja maksimi runkonopeuden mukaan, haittavero hankintahintaan ja tietty, venevero ja laiturivero.
Kaikki veneet tulisi rekisteröidä ja katsastaa(70?/vuosi).
Vesijetit yms verolle. Vain soutuveneen saisi omistaa ilman verotusta, rekisteröintiä ja katsastusta.
Vesille sama 0,5promillea kuin teilekin, kilvettömät ja katsastamattomat veneet upotettaisiin.

Suomen vesiltä tavatut vieraisiin maihin rekisteröidyt veneet ratsattaisiin a jos vierasmaalaisia ei veneestä löytyisi lätkäistäisiin harkintavero 200% veneen arvioidusta arvosta.
Myöskään veneisiin ei saisi tehdä muutoksia, moottorinvaihtoja eikä mitään muutakaan ilman helvetillistä byrokratia sotaa ja uudelleen rekisteröintejä yms. Entisöity puuvene pitäisi verottaa uudelleen, muutosprosenttien mennessä yli :-)
Silloin muuttuisi veneilykin ihan oikeasti HARRASTUKSEKSI.
Ja olisivat samalla viivalla auto harrastajien kanssa.
Nykyinen järjestelmä on törkeä ja suosii vene harrastajia. UGH olen puhunut.

[taski]

Jatketaan nyt virran mukana OT-linjalla...

CO2-päästöjen vaikutukset näkyvät vasta kymmenien ellei satojen/tuhansien vuosien päästä. Jos silloinkaan...

[linkola-moodi]Vaikka olenkin samaa mieltä hiukkas- ja HC-päästöjen haitoista, ja ymmärrän karrikointia, niin pysytään nyt sentään todellisuuden tuntumassa. Kyllä ne vaikutukset näkyvät jo nyt. Ja vaikka lämmön- ja sähköntuotanto ovat maailmalla suurimmat co2-päästöjen lähteet, niin liikennekään ei ole pieni tekijä.[/linkola-moodi]

Ja pakko myöntää, Kendan näkemys on kyllä erinomaisen tosi: polttoaineeseen painottuva verotus kohdentuu ihan suoraan kulutuksen, ja siten myös päästöjen, määrään. Mutta sitten tulisi subventoida reippaasti ammattiliikennettä, tai niin ihmisten kuin tavarankin kuljetus kallistuisi huikeasti. Pitkää työmatkaa osa-aikaiseen matalapalkkatyöhön ajava yksinhuoltaja tuskin myöskään ilahtuisi - saattaisi olla houkutusta siirtyä kruunun elätiksi. Ei se töiden laistaminen siten, että etuudet säilyy, ole kuulemani mukaan hirveän vaikeaa. "Tulisivat selvänä edes työhaastatteluun", tuskaili äskettäin joku yrittäjä.

Muuten, hyvä pointti Eerolta tuo venejuttu :D

[Onroud]

Haluan sen verran korjata, että en missään nimessä puolla tuota päästöveroa! Kirjoitin tuon lapun siihen tyyliin että sen voisi suoraan pistää menemään äänestyksellä läpi, joten se oli semmoinen tyhmä koukku viherpiipittäjille :)

On totta että veneilyä puolletaan, mutta meilläkin on vene. Meidän työntekijällämme on vene.

Että ei se pelkästään ole rikkaiden huvia.

On tiettyjä suuriakin epäkohtia noissa säännöissä kyllä, mutta kyllähän tavan tallaajat harrastaa myös veneilyä ja lentämistäkin.

Eikö se Golf ole rikkaiden laji? :)

[Peke78]

Tässä pari muutos ehdotusta pienellä huumorilla höystetttynä:
(ei siis kannata ottaa kovin vakavasti vaikka osa tärkeitä asioita onkin!)

-Jos ei työt kiinnostaa niin tuet pois. Sairaat sitten erikseen.
(Jos ei koulutusta vastaavaa työtä löydy tyydytään siihen mitä saadaan).

Julkista terveydeydenhuoltoa karsittava paljon sillä ei sitä normaalit työssäkäyvät ihmiset paljon tarvi.
(se on tosi tärkeää, mutta paljon voidaan lakkauttaa ehkä noin 70% suoraan).

Julkisten linja-autojen liikennöinnin lopetus pääkaupunkiseudulla.
(junavuoroja vaan tarpeeksi lisää ja saadaan bussikaistalta lisää tilaa).

Kovemmat nopeusrajoitukset päätie osuuksille, tiukempi nopeudenvalvonta taajama-alueille.


Palkkavero luokkaan 10-15% tuloista 20000-100000 euroa. Alle 20000 ei tarvitse maksaa palkkaveroa ja ylimenevältä osalta sitten vaikka 50%.
(Tosin mitäään hyötyähän ei tuosta korkeammasta prosentista ole, sillä ottavat sen kuitenkin usein 28%:lla sisään...)

Autovero pois, käyttövero tilalle tonneittain päästettyjen hiilidioksidiien mukaan. esim. á100 euroa/päästetty tonni.

Terveellisen ruoan alv. pois, epäterveellisen pysyköön.
(Määritetään kommissiolla mikä on terveellistä ja mikä ei)

Yleistä rangaistuskäytäntöä tiukemmaksi.

Lopetetaan sisäänostaminen ja harrastetaan pelkästään myyntiä, kuten Norja, Saudi-aradia etc.
(Meillä ei ole öljyä, mutta viedään vaikka paperia ja teknologia osaamista ja totutellaan sisäiseen kauppaan niin rahat pysyvät täällä).

Muita ideoita? :P

Näähän oli asiaa.

[taski]

OT: Ilpo, eihän se veneily tietenkään ole vain rikkaiden laji, mutta miten ihmeessä se veneilijän tulotaso vaikuttaa päästöjen ym. haittojen määrään..? :D /OT

Jouni: en ainakaan itse ole huomannut, että nopeuden pitäminen 80:ssä olisi teknisesti sen vaikeampaa kuin 90:ssä - psykologiset tekijät ovat asia erikseen... Jos taas nopeuden pitäminen ylipäätään suhteellisen tasaisena ilman mittarin tuijottamista on vaikeaa, niin siinä taisi tulla selitys sille haitariliikkeelle ;)

No dzoukki dzoukkina. Minustakin tuota ajokäytöksen valvontaa kriittisissä paikoissa pitäisi lisätä, noiden rahastusautomaattien sijaan. Jos tv-sarjoista olen oikein ymmärtänyt, niin mm. jossain päin jenkkilää on risteyksissä liikennevalvontakameroita, jotka kuvaavat esim. punaisia päin ajamiset. Eli kameroita voisi täälläkin käyttää muuhunkin kuin nopeusvalvontaan isolla tiellä. Juuri koulujen lähistöt yms. etusijalla.

[AriP]

Fysiikan lakien mukaan jarrutusmatka nelinkertaistuu, jos nopeus kaksinkertaistuu. -> Vastaavasti jarrutusmatka kaksinkertaistuu, jos nopeus nousee 50%.

Joten jos ajatte 40 km/h alueella 50 km/h, paljonko jarrutusmatka tällöin pitenee?

Kyllä, itseäni ainakin hatuttaa esim. Helsingin keskustan 30km/h rajoitukset, mutta olen silti ns. nollalinjan kannalla.

Mikä nopeusRAJOITUS on sellainen, joka on vain ohjeellinen?

Kärsimättömät pois liikenteestä, siitä se turvallisuus lähtee.

[Puuhapete]

Lähetään sitten siitä, että kaikki ajaa alle sitä maks nopeutta mitä kyltti sanoo. Siis myös rekat. Niillähän on muka "lupa" ajaa ylinopeutta.

Pisti hieman harmittamaan tuossa eilen poliisisedän paatostus nollatoleranssista kun kirjoitti mulle ajokortinuusitalappua Tourneossa.
Ajelin toisen perässä 100:en alueelta 80:n alueelle samaa vauhtia ja pysäytti perhana mut. No ei ollu kamera päällä eikä kaveria mukana niin ei voinu sanoa paljoko oli nopeutta kun kysyin. Rikesakon rajalla kuulemma.

Pakko oli kuitenkin jotain pistää kun tuon 5:ssä kappaleessa olevan kortin pisti uusittavaksi. Mitähän siitä saa jos ei menekkään uusimaan.

[JaGGGe]

Tuo nopeusvaroitin on ollut jo yli 10v sitten ajotietokoneissa, eli ei mikään ihme juttu.

No minä ajelen kuten ennenkin, oli sitten 0-toleranssi tai ei. Golffilla yli 100 viitti ees ajella.

Kannattaa miettiä sitäkin, että 100km matkalla ajettaessa 90 tai 100km/h niin ei se aikaero ole kuin noin 5 minuutta hitaammalla vauhdilla. Siksi en enää jaksa riuhtoa 110 tms kun ei siitä ole mitään iloa. Vaikka riuhtoisi kuinka lujaa niin 100km matkalla ei voita kuin ehkä 10-15min. Tuohon pitää jo hieman riskeerata omaa ja muiden elämää, eikä se ole sen väärtti.

Laskeppa tuosta sitten mitä toi ajansäästö tekee sellaiselle ihmiselle joka ajaa työajoja 40-50 tkm vuodessa.
Itse olen ainakin mieluummin sen ajan kotona kuin auton ratissa.

Totuus on siis siellä,
1) rajoitukset on mitoitettu kukkahattunormein
2) tiestön rakenne ei mahdollista turvallista liikkumista näillä liikennemäärillä kuin konttaamalla
3) sääntöjä laatii ja niitä niiden erinomaisuutta perustelee ne, joiden ajamistarve on aamulla konttorille ja takas, sekä satunnaisesti mökille, sukulaisiin jne.
4) vuotuisesta liikennesuoritteesta (eli kaikki ajetut kilometrit Suomessa) suorittaa ammattiliikenne JA sellaiset henkilöt, jotka ovat tienpäällä työnsä takia (HUOM ero! asentajat, kauppiaat, yms.) joille kukkahatturajoituksista on todella haittaa.

Kannattaa ottaa asiaan hiukan perspektiiviä yli oman nenän.

[Puuhapete]

Niin? Minä ajan yli 60tkm vuodessa ja tuosta 50tkm on työmatka-ajoa. Päivässä tulee 200km. Tiedän siis mistä puhun.
Ei se 10 minsaa merkkaa mitään oikeesti. Ainoa mikä tuossa mättää, on se fakta, että 80km/h on tappavan puuduttava nopeus. Ei sitä kukaan jaksa ajaa.

Asenteista tässä on kyse. En minäkään aja ihan nopeusrajotusten mukaisesti, mutta silti järki päässä. Pelkkä 10km/h nopeuden nosto vaikuttaa jo pelkissä polttoainekuluissa helposti parin sadan euron lisäkustannuksen vuodessa.

[JJ]

Samaa mieltä tuosta puuduttavasta nopeudesta (80 km/h) nykyvaltateillä ja ajokalustolla. Toinen juttu on se, että ainakaan itse en mielelläni aja millään säällä letkassa, vaikka se etenisikin kohtuullista nopeutta. Eli jos pääsen muutamalla ohituksella ajelemaan itsekseni, niin sen myös teen.
Ihmetyttää koko keskustelu tai asian esille ottaminen virkavallan toimesta; aivan kuin muutaman kilometrin ylinopeudella olisi jotain yhteyttä ns. kuolonkolareihin. Tuntuu vain siltä, että rahastetaan ns. maksavilla asiakkailla. Todellisuudessa kuolonkolareita aiheuttavat pääasiassa nuoret viikonloppuina, huumehörhöt, reippaassa kännissä ajavat rattijuopot, vanhukset, sairaskohtauksen saaneet ja muut erikoiset (Esim. Lappeenrannassa vuosia sitten pieni koira oli sotkeutunut kuljettajan jalkatilaan; auto pientareelle tolppaa päin ja kuskilta henki pois. Näitä koiran/kissan rapsuttelijoita näkee nykyisinkin aina silloin tällöin liikenteessä). Miten 0-toleranssi vaikuttaa näiden ryhmien ajonopeuksiin? (retor. kysymys)

[JaGGGe]

Niin? Minä ajan yli 60tkm vuodessa ja tuosta 50tkm on työmatka-ajoa. Päivässä tulee 200km. Tiedän siis mistä puhun.
Ei se 10 minsaa merkkaa mitään oikeesti. Ainoa mikä tuossa mättää, on se fakta, että 80km/h on tappavan puuduttava nopeus. Ei sitä kukaan jaksa ajaa.

Asenteista tässä on kyse. En minäkään aja ihan nopeusrajotusten mukaisesti, mutta silti järki päässä. Pelkkä 10km/h nopeuden nosto vaikuttaa jo pelkissä polttoainekuluissa helposti parin sadan euron lisäkustannuksen vuodessa.

Toi 10 km/h tuolla ajomäärällä on 69,5 tuntia vähemmän autossa vietettyä aikaa. Sen kansantaloudellinen vaikutus täsmentyy kun muunnat sen työpäiviksi - melkein 9 työpäivää - pelkästään ratin takana ja tuskin sulle maksetaan siitä ajasta...

[Onroud]

Niin no Britanniassa on arvioitu että jos M1-tie seisoo tunnin, maksaa se yhteensä noin miljoona puntaa.

Jokainen joka tuota kukahattu-meiningiä pääkaupunkiseudulla ajaa, saa sitten ihan vapaasti alkamaan käyttää sitä julkistaliikennetta.

Kehillä kun alkaa olemaan keskinopeus 20km/h luokkaa ruuhka-aikoina. Tiedän että nuo n. 15 turhaa liikennevaloa vaikuttaa tähän kyllä, mutta aikamoinen määrä autoilijoita tulee vastaan, jossa yksi ajaa ja ketään ei ole kyydissä.

[make80]

Puollan kyllä Petrin näkemystä että järkeä saa käyttää ja omia asenteita voisi välillä tarkistaa. Ei se nopeuden nostaminen muuta liikennettä korkeammalle kannata, koska riskit lisääntyy välittömästi. Eikä ne riskit kohdistu pelkästään itteen. Oikeesti kannattaa kokeilla matkantekoa välillä hieman rauhallisemmalla tahdillakin. Kovaa saa ajaa vaikka siellä ratapäivillä tai muuten suljetulla alueella, koska siellä ne riskit kohdistuu itseen. Pääkaupunkiseudun tekemiset on mulle yks ja sama. Itse asun alueella, jossa julkisella liikenteellä ei pärjää. Linja-autoja ei yksinkertaisesti kulje, kuin muutama päivässä.

Heitinpä tämän kommentin vaikka ajankin vain 35-40 tkm vuodessa. Älkää nyt paljon ajavat asiantuntijat ottako hernettä nenään... ;)

[jannekk]

Kannattaa miettiä sitäkin, että 100km matkalla ajettaessa 90 tai 100km/h niin ei se aikaero ole kuin noin 5 minuutta hitaammalla vauhdilla. Siksi en enää jaksa riuhtoa 110 tms kun ei siitä ole mitään iloa. Vaikka riuhtoisi kuinka lujaa niin 100km matkalla ei voita kuin ehkä 10-15min. Tuohon pitää jo hieman riskeerata omaa ja muiden elämää, eikä se ole sen väärtti.

Olen ajellut paljon väliä Tre-Oulu, joka on noin 550 kilometriä. Joskus oikein riuhtomalla sakkorajoilla, olen ajanut välin 5½ tuntiin, keskinopeuden ollessa 100 km/h. Viimeaikoina olen sitten ajellut rauhallisemmin, pudottanut nopeutta siten, että keskituntinopeus on ollut luokkaa 90 km/h ja matka-aika lisääntyi noin ½ tuntia. Todellakin aloin miettiä, että kannattaako minun riuhtoa tienpäällä vain ½ tunnin takia? Eipä se ainakaan minun mielestäni kannata.

[Puuhapete]

Mun työmatka koostuu käytännössä kokonaan maantiesta, jossa on pari 80km/h ja 60km/h lyhyttä pätkää. yli puolet on sellasta missä saa paahtaa melkein yksin vaikka kahta sataa jos siltä tuntuu. 3:s tie Vaasaan on varsin hiljainen aamusinkin.
Välillä tulee ajettua ronskimmin, mutta useimmin semmosta sopivaa 100:stas. Vaikka riuhtoisin kuinka, niin Laihian ja Vaasan välillä ylensä on niin paljon liikennettä, että iso osa saavutetusta aikaedusta menee sinne ja aikasemmin ohitetut tulee sillä tasasella vauhdilla hyvin lähelle. Mulla menee semmonen tunti ja 5 minsaa ylensä kun ajan tuon 100 kilsaa. On se joskus Audi aikoina tullut ajettua aavistuksen lujempaakin. Koulujen kohdalla ajan kyllä nopeusrajotusten mukaan, siitä en liiemmin luista.
10 minsaa hukkuu jo kaupan jonoihin jos kauppaan pitää mennä, Treeneistä puhumattakaan. Jos jää suusta kiinni kioskilla tai huoltoasemalla, se menee jo siinä. 10 minsaa ei ole oikeasti mitään.
Mutta en minä tuota nollatoleranssia sulata varsinkaan näillä teillä mitä minä ajelen. Hyvä kun tulee auto joskus vastaan.

Mutta jos se on tärkeetä, että on se 10 minsaa enemmän käyttää niin mikäs minä olen sitä kieltämään. En laske kokonaisaikoja. Nukkumisestakin jos laskee kokonaisaika niin hyvää sohvalla lojumisaikaa menee siinäkin hukkaan kolmas osa elämästä.

[Benkku]

Kuva tilattuna

Tuli sitten eilen illalla tilattua passikuva - saa nähdä mikä tulee hinnaksi (0 vai 70 euroa)
Ajelin jonossa 75 km/h (80 km/h rajoitus), ensiksi kääntyi edessä oleva auto oikealle, seuraavassa risteyksessä (200 metrin päässä) käytti pakettiauto bussipysäkkiä kiihdytyskaistana ja tuli tiukkaan väliin minun perään. Eli jouduin hieman hidastamaan edellisen risteyksen kohdalla, pikkaisen lisäsin vauhtia (rekkoja noin 5 kappaletta edessä eli ei mitään kiirettä minnekkään päin) , seurasin liikennevirtaan liittymistilannetta peilistä- ja 66 kW turbo oli ehtinyt keräämään x km/h ylinopeutta - kun välähti . Sen verran häikäisi salama etten erottanut suoraan mikä mulla oli mittarinopeus , mutta 81-85 km/h on todennäköinen. Tuttu paikka, kamera tiedossa, jopa tiedossa että siinä tolpassa todella on kamera. Kuvittelin ajavani selvästi alle rajoituksen, hetkellisen huomion herpaantumisen takia ilm pääsi nopeus nousemaan muutaman kilsan tunnissa.
Jotenkin vituttaa koko homma.......

[jasso]

Paikallislehdessä oli tänään etusivulla uutinen:

JÄRVENPÄÄ | Autoilija törmäsi kahteen lastenvaunuun suojatiellä tiistaiaamuna Järvenpäässä. Vaunuissa olleet kaksivuotias ja kahden kuukauden ikäinen vauva putosivat kadulle. Lapset vietiin onnettomuuspaikalta terveyskeskukseen tarkkailtavaksi. Alustavien tutkimusten mukaan lapset eivät näyttäisi loukkaantuneen vakavasti. Onnettomuus tapahtui Helsingintien ja Myllytien risteyksen jälkeisellä suojatiellä kello 9.05. Auto pysähtyi suojatien eteen päästääkseen kaksi lastenvaunuja työntävää naista kulkemaan tien yli. Pysähtyneen auton viereisellä kaistalla ajanut autoilija ei pysähtynyt, vaan törmäsi toiseen lastenvaunuun, joka törmäsi edelleen toiseen vaunuun. Lastenvaunuihin törmännyt autoilija on vuonna 1957 syntynyt järvenpääläisnainen.

Tuosta selviää luultavasti suurinpiirtein rikesakolla. Ei lähde takuulla ainakaan kortti hyllylle.

Jos ajat tyhjällä moottoritiellä yöllä +40km/h, olet lehtiartikkelien mukaan "hengenvaarallinen hurjastelija" ja sinut suurinpiirtein sumutetaan asvalttiin ja viedään kuritushuoneeseen. Kortti lähtee vähemmästäkin ylinopeudesta.

Jossain on mielestäni jotain vikaa.

[Benkku]

Sakkolaskurin mukaan tuosta (ilman törmäystä jalankulkijoihin) saisi 12 päiväsakkoa. Sama periaatteessa jos ajat motarilla 25 km/h ylinopeutta

[paju]

Muistelisin vastaavan tapauksen vähän aikaa sitten (norjalaisia jäi auton alle). Siinä muistaakseni tuli syyte törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Voi olla, että muista omia..

[ommiK]

Uusin veto:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/V.../1135230953678

[A6tonen]

Tämä on omasta mielestä ainoa oikea tapa valvoa nopeutta kameroilla.
Esim. UK:ssa tuo on ollut jo käytössä pidemmän aikaa.