Autovero 33%, s6 2.2t avant -95?

[Ainarikki]

Tänään tuli sitten kotiin autoverotus päätös. No oman s6 2.2t avant -95 178tkm ajetun kultaseni verotusarvoksi annettiin 12000e. Mutta miksi ihmeessä vero on 33% Kattelin autoverotus päätöksiä ja siellä löytyy 29% verotuksiakin.Miksi, oi miksi minun autoani pitää verottaa 33% mukaan??Se vaikuttaa jo hintaankin 600eurolla.

Mode edit: otsikkoa muokattu aihetta kuvaavammaksi

[-kapa-]

Eikös se mene niin että, mikäli autolle ei ole julkaistu yksilöllistä veroprosenttia niin silloin tulee se 29%
Tullin sivuilta prosenttitaulukosta pystyt varmistamaan oman autosi verotusprosentin:
http://www.tulli.fi/fi/03_Yksityishe...ukko/index.jsp

[Ainarikki]

HAHAAA!! Nepäs onkin kaikki automaatti versioisista autoista tehtyjä päätöksiä.Eli kun kerran omani on manuaali, niin silloin siitä ei ole tehty päätöstä, tokihan automaatti ja manuaali autot ovat erihintaisia ja täten niissä pitää olla molemmissa omat verotuspäätös hässäkät....Vai?

[-kapa-]

Jeps, niin näyttää automaatille toi 33% prossaa olevan. Saat lisää perusteluja valitukseen =)

[Stotzi]

Ei tarvi varsinaista valitusta tehä jos et ole vielä maksanut sitä. Mulla kävi ihan sama oman auton kanssa 97 vuotinen S6 avant. Tuli laput 33% verolla, soitin sinne että mitä vittua kun se on automaatin prosentti ja kitisin. Hetki tapeltiin, mutta sitten ne myönsi asian ja meni suoraan oikasuun. Sain uuden summan maksettavaksi parissa päivässä ja se oli tosiaan sen yli 700 vähemmän mitä aluksi oli.

[lasseafi]

Tullin sivulta löytyy Audi 1995 vuosimallin kohdalta
S6 2.2 Avant quattro Aut 169 kW 33%
ja
muu S6-sarja 33%
Eli on ihan sama onko autosi automaatilla vai ei niin vero on 33%.

[generaattori]

Oma kulkine on tuotu 2004 ja veropäätös saatu 2005.
Silloin ei löytynyt tullilta valmiita prosentteja S6:een, veropäätoksessä oli 29% ja auto on manuaalilaatikolla

[Stotzi]

lasseafi


mistä sä tolleen keksit, tässä on mun mielestä vähän toisin

S6 4.2 AVANT QUATTRO AUT 240kW bensa 199607 163 9.5 17 17643 16011.00 5664.69 200602 29.00
S6 2.2 AVANT QUATTRO A 169kW 5D bensa 199505 90 10.8 8 17526 15900.00 6401.34 200603 33.00
S6 2.2 AVANT QUATTRO bensa 199602 134 10.1 13 17947 16300.00 5766.94 200603 29.00
S6 4.2 AVANT QUATTRO bensa 199507 169 10.9 16 15632 14100.00 4988.58 200605 29.00
S6 2.2 T AVANT QUATTRO bensa 199506 219 11.1 20 14400 12900.00 4564.02 200607 29.00
S6 4.2 5D AVANT QUATTRO bensa 199507 289 11.1 26 13800 12300.00 4351.74 200608 29.00
S6 2.2 bensa 199608 169 10.0 17 15421 13900.00 5596.14 200609 33.00
S6 4.2 A AVANT QUATTRO bensa 199602 150 10.6 14 17632 16000.00 5660.80 200609 29.00
S6 4.4 A AVANT QUATTRO bensa 199503 253 11.5 22 13116 11616.00 4109.74 200609 29.00
A6 2.2 S6 AVANT QUATTRO bensa 199504 159 11.4 14 14000 12500.00 4422.50 200609 29.00
S6 4.2 AUT 4D QUATTRO bensa 199502 317 11.6 27 12700 11200.00 4509.12 200610 33.00

Listassa tosin nyt nelikakkosetkin, mutta ei tee eroa asian tiimoilta.

Sen auton prossa pitäs olla 29% ja sillä pihvi

Tossa tullin listassa näköjään toi mun auto on listattu tolla mikä se ensin oli 33%. Eli tossa keskellä toi 2.2 bensa. Ylläri ettei papereihin sitten muutettu niille tollasiin listoihin että se tiputettiin 29%:n. Nythän ne voi vedota että se menee tolla prossalla, kun tossakin tapauksessa on mennyt. Maksoin siis reippaasti alle viis tonnia veroa tosta.

[lasseafi]

Kapan ylempänä kirjoittaman linkin http://www.tulli.fi/fi/03_Yksityishe...ukko/index.jsp kautta löytyy yksilölliset autoveroprosentit. Siitä kun valitsee Audi ja vuosimalliksi 1995 niin löytyy kohta muu S6-sarja. Veroprosenttiin vaikuttaa myös missä kuussa auto on otettu käyttöön. Tässä tapauksessa sillä ei ole merkitystä kun joka kuukaudella on 33%.

Stotzi taisi katsoa S6:t pdf:stä. Mielenkiintoista että jotkut on verotettu 29% mukaan. Tietysti on mahdollista että niissä on ollut esim. jotain veroa alentavia vikoja.

Pitääkin tutkia miten oman auton kohdalla on noi verot menneet, kun pitäisi valitus tehdä lähiaikoina.

[generaattori]

Minä en merkannut mitään verotusarvoa alentavia vikoja autoverohakemukseen, siitä huolimatta verot oli 29%

[Stotzi]

Kyllä ne tullissa sanoivat, kun asiasta valittelin että olet oikeassa. Oikea prosentti on 29%. Ihan sama mitä se taulukko siellä sanoo jos asia on oikeasti noin ja kun sitä on niin sovellettu, niin se pitää tehdä samoin jatkossa. Tälläinen käsitys on asiasta.

[guru]

Jos autossa on arvoa alentavia vikoja niin ei se veroprosenttia alenna vaan verotusarvoa.

[generaattori]

Niin tosiaan eihän se veroprosentti mihinkään muutu vaan verotusarvo.

[Stotzi]

Juuri näin se on. Verotusarvo on se minkä ne jostain arpoo ja noi prossat kiinteitä. Ja kun noi tapaukset on tehty tolla 29%:lla niin silloin se pitää mennä niin jatkossakin.

[Ainarikki]

Soitan ens viikolla tulliin ja valmistaudun kunnon rähinään, niin eiköhän sitten saada joku selvyys asiaan. :) Se vissiin auttaa asiaa aika paljon, että joku toinen on saanut samanlaisen auton 29%.

[Ipsi]

Se vissiin auttaa asiaa aika paljon, että joku toinen on saanut samanlaisen auton 29%.

Ei välttämättä auta. Auton verotusajankohta vaikuttaa siihen onko mallikohtaiset prosentit olleet olemassa vai ei. Jos eivät, prosentti on 29.

[-kapa-]

Se vissiin auttaa asiaa aika paljon, että joku toinen on saanut samanlaisen auton 29%.

Samanlaisilla autoilla voi olla eri veroprosentti mikäli käyttöönotto kuukausi on eri.

[mattipuh]

Millä tapaa muuten tulli perustelee noita varsin erilaisiakin veroprosentteja eri autoille? Muutamilla kun on 29%, toisilla taas 40%!! Kuinka veroprosentti voi noin paljon heitellä, eri autojen välillä?

Voiko tuosta mallikohtaisesta veroprosentista valittaa tullille, onko tullut ennakkotapauksia että olisi saanut muutettua alempaan luokkaan? Toki alentavilla seikoilla sitä ilmeisesti saa muutettua, mutta jos autossa ei ole mitään vikaa, vaan pirun korkea mallikohtainen prosentti...

[rehto]

Auton viat ei vaikuta mallikohtaiseen prosenttiin luonnollisestikkaan vaan auton markkina-arvoon. Tulli ei ole mitään perustellut kun autoverolain pykälät on antanut sille valtuuden tehdä taulukon niin kuin tykkää ja siinä laitoksessa ei sitten ole osattu muita osia lakikirjasta lukea. Nyt kun on oikeudessa todettu että perustelu pitää tulla niin sitä kannattaa alkaa vaatimaan. Tuo vaihtelu johtuu siitä että tulli laskee noi prosentit väärin koska sillä ei yksinkertaisesti ole tarvittavaa tietoa ennen 2003 tapahtuneista verotuksista.

[liki]

Ei vaan ... Vaihtelu johtuu tavasta miten Tulli määrittelee veroprosentin. Kyseille kuukaudelle haetaan pienin maksettu veron määrä, mikä vastaa aikanaan maksettua CIF-hintaa tietyin vähennyksin. Tämä veron määrä jaetaan kyseisenä aikana voimassa olleella vastaavan mallin hinnat-alk. listahinnalla ja saadaan veroprosentti kyseiselle mallille ja kuukaudelle. Tämän prosentin käyttöä voidaan laajentaa tietyin säännöin muillekin kuukauksille.

Tehtaalla asennetut lisävarusteet vaikuttavat kuitenkin suoraan tuohon CIF-hintaan, eli jos kyseisen ajankohdan alimmalla veron määrällä verotettu auto onkin ollut kalliisti varustelu, on veroprosentti automaattisesti liian korkea. Lisäksi tulli syyllistyy Hallintolain vastaisesti epätasapuoliseen kohteluun kun osaa ajoneuvoista verotetaan keskimääräisellä prosentilla, osaa mallikohtaisesti väärin määritellyillä ja osaa mallisarjakohtaisesti määritellyllä prosentilla - Joka on jo todennäköisemmin oikein. EYT:n tuomion mukaisesti tulisi kuitenkin soveltaa uusien autojen veroprosenttia. Lisäksi KHO:n Siilin-tapauksessa veroprosentti määriteltiin useamman vuoden ajalta alimman todetun mukaisesti ja vielä useammalta mallilta - Tätä tulisi soveltaa ennakkoratkaisun periaatteiden mukaisesti kaikkiin verotuksiin. Summa-summarum, valituksella kannattaa vaatia ainakin mallisarjakohtaisen prosentin käyttöä vaikka mallikohtainenkin olisi määritelty, tätä mieltä asiasta on myös Oikeusasiamies - Tosin Oikeusasiamiehen mielipide ei saanut Tullia muuttamaan toimintatapojaan. (Diaarinumeron voin katsoa myöhemmin.)

Ajatusleikkinä voi ottaa esim. tuon veroprosentin 40%, jos auto on aikanaan maksanut kaupassa 100 yksikköä, tästä on ollut 18 yksikköä ALV:a (verokannan ollessa 22%) ja veron määrä on vastannut aika tarkalleen maahantuojan maksamaa CIF-hintaa. Autoveroa on siis ollut hinnassa 40 yksikköä ja maahantuojan ostohinta 40 yksikköä. Tämä tarkoittaisi että maahantuojan ja jälleenmyyjän kate on ollut vain 2% myyntihinnasta, kuka jaksaa uskoa että toiminta olisi ollut kannattavaa tällaisilla katteilla? Veroprosentin on siis oltava väärin.

Todennäköisimmin veroprosentti on ollut n. 26% ja maahantuojan ja jälleenmyyjän kate yhteensä n. 30% mikä myös kuulostaa paljon uskottavammalta.

[rehto]

Ei vaan ... Vaihtelu johtuu tavasta miten Tulli määrittelee veroprosentin.

Tullin tapa määritellä veroprosentti johtuu juuri siitä että sillä ei ole kaikkia tietoja joita tarvitaan oikean veroprosentin määrittämiseen. Tämän tulli totetaa myös itse (http://www.kho.fi/paatokset/37918.htm). Lainaan linkistä:

Ennen lainmuutosta (266/2003) ei ole kerätty tietoja verotettavana olleiden ajoneuvojen varusteista, koska varusteiden yksilöinnillä ei ole ollut vaikutusta ajoneuvojen verotukseen.

Tämän perusteella kannattaakin vaatia niitä perusteita tai jos niitä ei löydy niin sitten vaatii käytettäväksi vaikka alinta löydettyä prosenttia.

[Jorma Niemi]

Odotellaan vielä jonkin aikaa, koska veroasiat ovat valituksen johdosta menossa uusiksi.

Muistakaa kaiki valittaa. Ainoastaan valittaja voi saada jotain takaisin.

Omasta esimerkki: Autossa ei mitään herkkuja pl sähköpeilit.

Tulli arpoi (nyt valituksen aiheuttaneen yhden firman tilastosta) autoni verotusarvoksi (29 %) ensin 16735,25 ? = veroa + alvia 4758,61 ja valituksen jälkeen 12412,00 ? = veroa + alvia 4391,36.

Tämä siis karvalakkimallille 24.5.2004.

Valitus on ollut siitä lähtien vetämässä hallinto-oikeudessa. Odotellaan vielä pari vuotta:)

[JaVaKa]

Miksi osa on 29% ja osa 33% johtuu siitä, että joskus 9/2006 tuli MUU-mallisarjat käyttöön. Sitä ENNEN meni bensiiniauto 29%:lla, jos EI ollut yksilöllistä prosenttia. Nyt prosentti menee taas MUU-sarjan mukaan, joka määräytyy kyseisen mallisarjan ALIMMAN prosentin mukaan.

ps. Audeista löytyy hyviä porsaanreikiä noista muu-sarjoista.

[mattipuh]

Mielenkiintoista vaihtelua vain on mallikohtaisissa veroprosenteissa. Otetaan vertailuun esimerkiksi vuoden 2001 Audi TT (FWD 132kw), Toyota Mr2 1.8), Bmw Z3 2.2, ja Lotus Speedster 2.2. Kaikki siis 2-paikkaisia sportticoupeja.


Vero
Audi TT 31%
MR2 31%
BMW Z3 26%
Speedster 40%


Varusteita vertaillessa audissa ja Bemussa lienee parhaat varusteet, speedsterillä silti kovin vero. Eikö esim. speedsterin tapauksessa Tainnut olla ooppelinvihaajia tullissa töissä, kun noita taulukoita laadittiin.. ;) Jos esim uittaa speedsteriä saksasta, niin voisi uikuttaa korkeasta mallikohtaisesta verosta, ja vaatia käytettäväksi bemarin veroprosenttia, koska on huomattavasti alempi?