Lastutetun auton muutoskatsastus

[T-Power]

Olet oikeassa siinä että ainakin osan asiakkaista suupielet kääntyy hymyyn lastutetun auton kanssa..mutta ajoinkin lähinnä takaa sitä että myyjän kannalta lastutettu auto on riski siinä mielessä että kuluttajasuojalain virhevastuu on suht raaka myyjän kannalta. Siitä kaiketi voimme kaikki olla yhtä mieltä että lastu esim tietyissä Audi-malleissa aiheuttaa hyvin yleisesti kytkinongelmia ja näinollen myyjän riski joutua kytkin/voimansiirtorempan maksumieheksi kasvaa olennaisesti kun se myy lastutetun auton eteenpäin..ja kompensoidakseen tätä riskiä hyvityshintaa ei kovin yläkanttiin luonnollisestikaan haluta vetää.
Oikeanlaisen ostajan löytäessään myyjä saa autosta ehkä jokusen satasen enemmän kuin samasta autosta ilman lastua..mutta riskinä oleva kytkinremppa on äkkiä hyötyä suurempi riski.

Toi sun "kaava" on vähän tekemällä tehty.Ei se oikeasti noin mene,vai saako nuorempi henkilö samanlaisesta yhtä hyväkuntoisesta autosta vähemmän kuin vanhempi autonkauppaaja.Riskinähän on liikkeelle,että jannu on revittänyt ja kyytsännyt kavereita viikonloppuisin ja kytkin ja jouset on loppu.Ei otetakkaan sitä vaihdossa uuteen,kun on se kuluttajasuojalakikin..

[Anonyymi]

Aivan taatusti autoliikkeeseen autoja sisäänostava joutuu miettimään sitä mikä on sisäänostetun auton riski sitä myyntiin vietäessä..jos sisäänostaja ei sitä mieti, hän ei mielestäni ole kovin ammattitaitoinen myyjä/ostaja!

(huonolaatuinen) lastu, hämärä huolto-/korjaus-/muu historia ym ym ym ovat taatusti kaikki tekijöitä jotka vaikuttavat siihen mikä on auton sisäänostohinta.
Siitähän ei ole kyse otetaanko auto vaihdossa vaiko ei..vaan siitä mitä siitä maksetaan.

Omalle kohdalle on sattunut mm tapaus jossa vaihdossa minulta meni auto jonka olin uutena rekisteröinyt vakiokilville, sitten vaihtanut erikoiskilpiin,jotka sitten meni toiseen autoon ja tilalle vaihtui jälleen vakiokilvet. Aika tarkoin olivat selvitelleet syitä kilpien vaihtumiseen..ja sain omaltakin osalta näyttää toteen mistä oli kyse. Eli aika tarkoin on tuntunut ainakin kalliimpien autojen historia sisäänostajia kiinnostavan..kuten toki ilman muuta pitääkin.

No, onhan meillä foorumilla "maurice..." joka osaa varmasti kertoa ammatti-ihmisen kannan tähän kysymykseen miten erilaisiin autoihin suhtaudutaan vaihtoautoina ja perustelut miksi niin on.

[T-Power]

Tämä on taas näitä aiheita,josta voidaan keskustella vaikka 11 vuotta putkeen.Kaikesta huolimatta jokainen tekee kauppansa yksilötasolla.Omaltakohdalta voin sanoa,että autoni on otettu mieluusti vastaan,sekä liikkeeseen,että yksityisellä tasolla.Oli autossa lastu tai ei..

Samaan ongelmaan kuitenkin aina törmätään,kaikki pitäisi aina myydä alta torihintojen...

Edittinä vielä "Kärjelle":myytiinhän sinullekin Mercedes,vaikka se on ollut viimevuosina yksi pahiten ruostuva auto.Aika riskejä ne liikkeet näköjään ottaa,kun sinunlaiselle kuluttajasuojalakiin perillä olevalle henkilölle myytiin juuri Mercedes. ;-)

[Anonyymi]

Ostamani Mersu ei kuulu niihin jotka ovat ruosteongelmaisia. Mersulla oli muutaman mallin, muutamassa vuosikerrassa ongelma sen asian suhteen..joka tosin korjattiin suht pian.
Toki Mersu on auto jossa ilmenevät ongelmat tuottavat monille ihmisille suuren suurta mielihyvää..

[T-Power]

Toki Mersu on auto jossa ilmenevät ongelmat tuottavat monille ihmisille suuren suurta mielihyvää..

Pointti oli se,että riskitöntä auto ei olekkaan.Kaikissa autoissa voi olla piilevä pommi.Lastu tai ei...Lada tai Mecredes.

Eli se myyty Mercedes voi olla "hankalan asiakkaan" käsissä pahempi rasite liikkeelle kuin lastutettu auto.

[Anonyymi]

Ymmärsin kyllä..mutta en edelleenkään ole varma puhummeko nyt täysin samasta asiasta..
Yritin siis sanoa sitä MIKÄ TAHANSA epävarmuustekijä vaihtoautossa on tekijä joka laskee helposti siitä maksettavaa sisäänostohintaa. Oli se epävarmuustekijä sitten (huonolaatuinen) lastu, hämärä huolto-/korjaushistoria ym ym ym.

[T-Power]

Ymmärsin kyllä..mutta en edelleenkään ole varma puhummeko nyt täysin samasta asiasta..
Yritin siis sanoa sitä MIKÄ TAHANSA epävarmuustekijä vaihtoautossa on tekijä joka laskee helposti siitä maksettavaa sisäänostohintaa. Oli se epävarmuustekijä sitten (huonolaatuinen) lastu, hämärä huolto-/korjaushistoria ym ym ym.

Olemme 100% samaa mieltä tästä!

[jtlukkari]

Aikanaan möin neljä vuotta vanhan Audini eräälle vag -edustajalle. Autoon oli pari vuotta aiemmin tehty vasemman puolen ja katon korjausmaalaus erään toisen paikkakunnan vag -korjaamolla.
Maalauksen heikkolaatuisuuden takia sain kauan vakuutella, että autoa ei todellakaan ole kolaroitu, ainoastaan ilkimallan aiheuttamat naarmut korjattu vakuutusyhtiön laskuun. Selvisihän asia lopulta heidän järjestelmistään, mutta muuten priimakuntoinen auto otettiin tarkempaan syyniin.

[Anonyymi]

Kolari-/kolhukorjauksetkin muuten ovat asia joista voisi nostaa ikäänkuin kissan pöydälle esim vakuutusyhtiöiden suuntaan.

Periaatteessahan on niin että jos auto esim naarmuuntuu, se korjataan "entiselleen" vakuutusyhtiön laskuun. Tosiasiassa auto ei kuitenkaan tule "ennalleen" siinä mielessä että kun maalattua autoa aikanaan lähdetään vaihtamaan niin kuten kaiman edellä kertoma esimerkkikin kertoo..maalattu auto otetaan usein hyvinkin tarkkaan syyniin ja jälleen se väistämättä näkyy myös autosta maksettavassa hyvityksessä.

Näin ollen voitaisiinkin pohtia milloin vakuustusyhtiö, lupauksensa mukaisesti, todella on saattanut auton "ennalleen"..eli kenties korvaustapahtumassa pitäisi jollain lailla myös huomioda lähes väistämätön arvonlasku joka seuraa parhaitenkin tehtyä kolari-/kolhukorjausta.

Ainakin muutaman autoliike myös kieltäytyy ottamasta kolariautoja vaihdossa..vaikka siis auto olisi asianmukaisesti korjattukin.

[TeroPee]

Menee kyllä jo aika paljonkin ohi alkuperäisen aiheen, modet voi varmaan katkoa ketjun jos tästä syntyy keskustelua enemmänkin..

Vakuutusyhtiö ei ole missään vaiheessa sitoutunut korjaamaan vaurioitunutta ajoneuvoa entiselleen vaan ainoastaan maksamaan korjauskustannukset. Periaate on Liikennevakuutuslain 6 §:ssä: Moottoriajoneuvon vahingoittumisesta omistajalla on oikeus saada korvaukseksi joko korjauskustannus tai sitä vastaava määrä.. Sama kuvio on myös vapaaehtoisen kaskovakuutuksen puolella, korjauskustannukset maksetaan mutta auton arvon alenemisesta korvausta ei tipu.

Työn laadusta vastaa aina työn tehnyt korjaaja ja työn valvonnasta tilaaja eli auton omistaja / haltija. Vakuutusyhtiö ainoastaan (vahingon sattumisen jälkeen) tarkistaa tulleet vauriot ja sitoutuu maksamaan niiden korjaamisesta aiheutuneet kohtuulliset kustannukset. Toki jos vaurioiden korjaaminen on kannattamatonta, yhtiö voi lunastaa auton tai maksaa käyvän arvon (=arvo ennen vahinkoa) ja romun arvon erotuksen asiakkaalle.

[juhakill]

Työn laadusta vastaa aina työn tehnyt korjaaja ja työn valvonnasta tilaaja eli auton omistaja / haltija. Vakuutusyhtiö ainoastaan (vahingon sattumisen jälkeen) tarkistaa tulleet vauriot ja sitoutuu maksamaan niiden korjaamisesta aiheutuneet kohtuulliset kustannukset.

Tuota, eikös vakuutusyhtiö ole vahinkotapauksessa tilaaja? Ennenmuinoin ainakin sai nimenomaan vakuutusyhtiön kanssa vääntää kättä jollei korjaus tyydyttänyt. Maailma ja asiat muuttuu, ilmeisesti sitten tämäkin asia on muuttunut : )

[Anonyymi]

Menee tosiaan OT mutta...

Sitä ei ehkä sanatarkasti suoraan sanota että vakuutusyhtiö korvaa kustannukset auton saattamisesta "ennalleen"..mutta kuitenkin sitähän se käytännössä tarkoittaa!

No, toisaalta onhan ainakin jotkut vakuutusyhtiöt jo ottaneetkin tähän asiaan kantaa 25% + sen hetken käypä arvo-lupauksissaan..tosin tämä koskee vain lunastustapauksia, mutta kuitenkin..

Ylipäätäänkin vakuutusbisnes on hyvä bisnes lähinnä vakuutusyhtiöille..ja vähän vähemmän hyvä asiakkaille..

[Tinke_J]

Kärki: Mites sinua nyt pitäisi oikein tulkita? Toisessa topicissa toitotat autokaupan bisneksen puolesta, mutta vakuutusyhtiön tekemä bisness onkin sitten "hyvä bisnes lähinnä vakuutusyhtiöille"? Vakuusyhtiöidenkö ei ole oikeutettua tehdä rahaa toiminnallaan? Hohhoijaa...

[TeroPee]

Juha: Kyllä se aina on ollut niin, että tilaajana on auton omistaja/haltija. Vakuutusyhtiö kyllä saattaa suositella jotain korjaamoa, mutta työn laadusta vastaa silti aina korjaamo. Suosittelukin perustuu varmaankin vahinkotarkastajien omiin kokemuksiin työn laadusta tai korjaamon työtilanteesta. On kaikkien etu jos auto saadaan nopeasti työn alle.

Kärki: Vahingonkorvausvelvollisuus on esim. syyttömänä liikennevahigossa olevan henkilön korvausten lähtökohta. Liikennevakuutuslaissa on lisäksi omia säännöksiään asiasta. Autot sinällään korjataan ennalleen eli teknisesti ne eivät ole huonomassa kunnossa kuin ennen vahinkoa, monesti jopa paremmissa kun ruostuneiden osien tilalle vaihdetaan uusia. Markkinat taas eivät arvosta kolarikorjattua autoa ja sehän ei ole enää vakuutusyhtiöiden syy vaan autoliikkeiden ja (huonoa jälkeä tehneiden) kolarikorjaamoiden.

Vakuutustoiminta on liiketoimintaa ja siten vakuutusyhtiöille sen pitääkin olla bisnestä. Yksittäiselle vakuutuksenottajalle vahingon sattuminen puolestaan ei saa olla bisnestä, vakuutussopimuslaissa on maininta rikastumiskiellosta eli vahingonkärsinyt ei saa saada vahingon takia perusteetonta etua.

[Anonyymi]

Sanoinko jossain ettei vakuutusyhtiöiden olisi sallittua ja suotavaa tehdä hyvää bisnestä??

Mielestäni en, tarkastelin asiaa vain asiakkaan kannalta yleisesti ottaen..ja vaikka bisnes on bisnestä ja sellaisenaan minusta erittäin hyväksyttävää ja kannatettavaa niin se ei muuta sitä tosiasiaa että se mikä on myyjälle hyvä, ei välttämättä ole asiakkaalle yhtä hyvä/toimiva systeemi.

Ja eihän siinä mitään..kyllä meidänkin perheen elintasoa ylläpidetään "toisten kustannuksella"..eli liiketoiminnalla, joten ihan heti ainakaa meikäläinen ei ole sitä tuomitsemassa.

[Jyppe]

Hei, mä kävin just katsastaas auton... lastu on... :P