2.8 30V moottorien APR ja ACK erot

[T.Hell]

Jo kauan aikaa miettinyt tuota, että vaikka paperilla ovat samanlaiset moottorit, niin mahtaako noilla olla jotain eroa toisiinsa nähden?
Pohdinta lähtenyt siitä kun vaimon -00 3B passatissa on tuo APR ja itsellä aikanaan -98 passat, jossa taasen tuo ACK.

Tässä nykyisessä -98 A6:ssa ALG (aikaisemmin pohdin että ACK). Moottori tosin vaihdettu, mutta jos vaihtomoottori on ollut sama kuin alkuperäinen, niin tietääkseni tuohon sai vain ACK moottoreita.

Mutta enivei, onhan noissa koneissa mukavasti alavääntöä, mutta huomannut, että tuo APR kyllä vääntää perstuntumalla selkeästi "kevyemmin" ja voiman tuntu on melkolailla selvempi. Siis onkohan noissa fyysisesti jotain eroja, vai tuleeko tuntuma esim. eri vaihteistoista? En ole varma onko näissä samat.
Mitään isompaa ideaa tässä ei ole takana, mutta eihän se oikein sovi että vaimon auto tuntuu tehokkaammalta (alakierroksilla) kuin oma... ;)

Edit: korjasin tuon ACK:n ALG:ksi, mikä tuossa A6:ssa on. Suomeen ei aikoinaan kuulemma tuotu A6:sia tuolla ALG-moottorilla.

[A6tonen]

ACK:ssa on Motronic 3.8.2 ja APR:ssä Motronic ME 7.1.
Eli moottoriohjaus ny ainakin on kehittyneempi.

Varmaankin teidän Passatissa on sähkökaasu, kun ACK:ssa se on vielä vaijerilla.

[alpi]

APR on sähkökaasulla, mutta sen varmaan voi tuosta Akin vastauksesta päätellä. ELSAsta olin joskus katsovinani, että puristussuhde on myös ihan vähän eri kuin ACK:ssa.

Itsellä on -00 A6:ssa APR, sitä en tiedä onko saanut vielä -98 malliin.

[A6tonen]

APR:ää on ilmeisesti ollu ihan loppupään -98 A4:ssä ja A8:ssa.
A6:een ja Passattiin tulleet -99 alusta.

Itsellä on AMX, joka on vissiin Audeissa ollut jo 90-luvun lopussa.
Motronic ME 7.1 tämäkin (siis sähkökaasu).

[T.Hell]

Eli melkeinpä sähkökaasu ja uudempi moottorinohjaus tekevät tuon jonkinlaisen eron tehontuntuun? Moottoreissa kuitenkin kaiketi suht samat teho- ja vääntökäyrät?
Onkohan noissa eri vaihteistoissa miten erilaisia välityksiä?

[alpi]

Oheisessa pdf:ssä vähän enemmän 30V V6:n eroja. Puristussuhde näkyy olevan ACK:ssa 10,6:1 ja APR:ssä 10,1:1. Tehot/vääntö kuitenkin samat.

Huomionarvoinen juttu myös, ettei APR:ssä ole turhia saastelaitteita (lisäilmapumppu), kuten noissa muissa uudemmissa versioissa.

[A6tonen]

Mitkähän on nuo poikkeukselliset olosuhteet, joissa 95 oktaanista voi käyttää :)
Moniko oikeasti ajaa 98:lla, itse käytän 95.

[alpi]

Minä ainakin. Kerran ajoin tankillisen 95 oktaanisella, ja kyllä siitä laiskempi tulee. Parhaiten sen huomasi, kun oli taas 98 oktaanista tankissa ja nollasi sopeutukset. Alkoi taas kulkemaan :)

[A6tonen]

Tarviipa kokeilla joskus kun bensa on alennuksessa :)

Kesällä saattaa tulla olo, että vois olla lisääkin potkua.

[The Base]

Niin no, tuosta 3.0 koneesta ei rehellisesti juuri omakohtaista kokemusta ookkaan.

Ajattelin vaan että huonompi ei oikein pysty olemaan, omakohtaiset perustelut ja kokemukset siitä 2.8 v6 koneesta.

-Ei kiihy juuri mihinkään eikä varsinkaan väännä.
-Vie bensaa kutakuinkin saman verran kun moni tuplatehonen kone.

No sitten, joku sanoo että se on varmatoiminen kone. No onhan se, mutta sillon vois ostaa vaikka perus Toyotan tai Nissanin tekeleen.


Ennemmin vaikka 2.5tdi kun 2,8 :)

[diffas]

Nojuu, en tiedä tuosta vanhemmasta 2.8:sta. Mut 2002 vm. passatti farkussa oleva kone ainaki oli ripea ja mukava-luontoinen. Toki passatti on vaan reipas 1700kg, ku A6 varmaan painavampi. Imo vääntöä oli ihan riittävästi, ei mitenkä murhaavasti ja kuluttiki vähemmän kuin edesmennyt A6 2.4v6:lla.

Mut eipä näistä pikkuvapareista sitä murhaavaa alavääntöä saakkaan. Kertoo litratilavuuden kahdella, niin alkaa sitä vääntöäki löytyy. :)

Mut tälläi 3 litrainenha olis oiva setti ahdettuna. :)

[The Base]

A6 painaa sen n.200+ enempi ku passatti se tekee vähän ja sit jos on manuaali ni sekin jelppaa nii ja onko nelikko vai ei, sekin vaikuttaa. Sama kone kai se -02 Passatissa vielä on. -01 Passatilla ajanu itekkii missä 2.8 kone oli vielä 4motion ja manuaali, 1. ja 2. vaihteella liikkuu jo ihan mukavasti mut sitten isommilla vaihteilla tartteis kyllä sitä vääntöö. Uskomattoman korkeilla kierroksilla se vääntö ja teho näissä koneissa on kun ottaa huomioon et 2.8 ja 6mukia, siitähän se kulutuskin tulee kun joutuu kierrättään. Esim. saman aikakauden bemarin 6mukinen 2.8 on paljon mukavampi alaväännöltään.

No se siitä, joo hyrskytin vaan kylkeen :)

[A6tonen]

Ajattelin vaan että huonompi ei oikein pysty olemaan, omakohtaiset perustelut ja kokemukset siitä 2.8 v6 koneesta.

-Ei kiihy juuri mihinkään eikä varsinkaan väännä.

Ennemmin vaikka 2.5tdi kun 2,8 :)

Et ole kuitenkaan oikeesti ajanu tollasta?

Miten pikaisesti 2.5TDI kiihtyy esim. 0-100 vs. 2.8:n 7.8s?

Vääntöä 2.8:ssa on 280nm/3200rpm, eli ei tossa nyt niin kovasti tarvii kierrättää ja ihan ok vääntö siellä alhaallakin on, vaikka ainahan sitä enemmän sais olla autossa kun autossa.

[The Base]

Et ole kuitenkaan oikeesti ajanu tollasta?

Miten pikaisesti 2.5TDI kiihtyy esim. 0-100 vs. 2.8:n 7.8s?

Vääntöä 2.8:ssa on 280nm/3200rpm, eli ei tossa nyt niin kovasti tarvii kierrättää ja ihan ok vääntö siellä alhaallakin on, vaikka ainahan sitä enemmän sais olla autossa kun autossa.

En oo ajanu, edelleen sanon että tuskin 3.0 voi huonompi olla, jos jollain faktoja siitä että 2.8 on parempi kone kun tuo 3.0 niin kuuntelen mielelläni.

Kyllä ei A6 2.8 tippilootalla ja quattrolla kiihdy 7.8s nollasta sataan, ohjekirjassa taitaa olla ne tarkat arvot, mutta en jaksa käydä kattomassa. Joku 9s. pintaan on varmaan totuus jos lähtee sitä kellon kanssa mittaamaan.

2.5tdi ei kiihy sen paremmin, lähinnä vitsillä heitin ton 2,5 kommentin, kun kyseinen kone on niin "kestävän" koneen maineessa. Mutta onhan totta puhuen siinä aika mukava vääntö, varsinkin kun nyt pelkällä lastulla 1800rpm eteenpäin on n.400nm käytössä.

[alpi]

V6 koneiden juttu onkin sivistynyt käytös, tietynlainen eleettömyys ja sitkeys. Herrasmiesmoottoreita. Manuaalina kiva kepitellä, mutta pitkän vetoalueen ansiosta ei tarvitse jatkuvasti olla hämmentämässä. Tuossa työreitin varrella on ylämäkeen nouseva ohituskaista, ja kyllä siinä tulee monesti isoimmalla vaihteella (vitosella) ohiteltua.

Ainahan voimaa sais olla enemmän, mutta toisaalta tällä pääseekin alle kasin matkakulutuksiin. Ennemmin syyttäisin vaihteistoa, jos 2.8 tuntuu hörppivän. Mulla oli aiemmin A4 1.8T etuveto tippi, ja keskikulutus oli lähes samaa luokkaa kuin nykyisellä A6 2.8q manuaalilla. Jälkimmäinen kuitenkin painaa 500 kg enemmän.

Uudemmissa 2.8:ssa on sähköinen kaasuläppä ja hieman eri puristussuhde kuin vanhassa ACK:ssa, sitä en osaa sanoa vaikuttaako ajettavuuteen miten.

Kolmelitraista ei ole tullut ajettua, siinähän taisi olla modernimpi sytkä (ja herkemmin hajoavat puolat?) ja nokkien säätömekanismi oli muistaakseni jotenkin erilainen.

Onko topicin auto muuten varmasti vuosimallia -01, vai onko tuo ensirekisteröintivuosi? Facelift ja sitä kautta 3.0 V6 tuli käsittääkseni 2002-malliin.

[A6tonen]

Kyllä ei A6 2.8 tippilootalla ja quattrolla kiihdy 7.8s nollasta sataan, ohjekirjassa taitaa olla ne tarkat arvot, mutta en jaksa käydä kattomassa.

Olisi pitänyt tarkentaa. Puhuit tuossa Passatista, niin minä sitä tarkoitin.
Tuo suoritusarvo on kaivettu juurikin oman manuaalivaihteisen Passatin ohjekirjasta.

Automaatti 9.8s, joten ero on todellakin melko huima.

[The Base]

Isot erot on samasta koneesta eri autoista, totta.

Sitten kun on vielä 245 leviät renkaat kesällä niin joskus taisin sekuntterista kattoa että joku 10.5-11s. 0-100kmh A6:lla :)

Siihenkun yhdistää 10l maantie ja yhdistetty n.15l kulutuksen niin tulee ajoittain mieleen että oisko joku S6/RS6/M5 mukavampi suurinpiirten samoilla kulutuksilla :)

[tontsa]

Sitten kun on vielä 245 leviät renkaat kesällä niin joskus taisin sekuntterista kattoa että joku 10.5-11s. 0-100kmh A6:lla :)

Ja minä kun olen ymärtänyt muitten käyttäjien toimesta että isot renkaat ovat sekä hyvännäköiset että nopeat !

[alpi]

Herää kysymys, että miten sitä vauhtipedaalia on poljettu jos keskikulutus on 15 L/100km :D Tehdas ilmoittaa 2.8q tiptronic sedanille yhdistetyksi 10,6 L/100km.

[A6tonen]

Katselin vielä tuota Passatin kirjaa ja siinä 2.5TDI 6v. manuaaliaskilla 0-100km/h 10sek.

Tossa ei sitten iso ero olekaan enää automaattivaihteiseen 2.8 koneeseen.
4motion siis kyseessä myös dieselissä.

Mutta se on eri asia kuka kiihdyttelee sen manuaalin tohon aikaan, automaatilla onnistuu kuka vaan.

Bensavehkeissä ero on niin suuri, että ehkä jopa minä saan kiihdytettyä automaattia ripeämmin.

[The Base]

Herää kysymys, että miten sitä vauhtipedaalia on poljettu jos keskikulutus on 15 L/100km :D Tehdas ilmoittaa 2.8q tiptronic sedanille yhdistetyksi 10,6 L/100km.

Sehän siinä onkin että ihan sama miten sillä ajaa niin aina keskikulutus ollu 13-16l. Tehdas nyt ilmottaa mitä ilmottaa. Matka ajossa on menny 7-10l.


Nää koneet on tehty sillon kun bensa ei oo maksanu kun puolet nyky hinnasta. v8 koneet tietysti vie vielä varmaan vähän enemmän, mutta on niissä vääntöö ja paukkujakin suhteessa saman verran enemmän.

Ei toi kulutus sinällään mitään haittaa, mutta paukkuja sais olla suhteessa kyllä enempi.

[JariN]

The Base:
-Ei kiihy juuri mihinkään eikä varsinkaan väännä.
-Vie bensaa kutakuinkin saman verran kun moni tuplatehonen kone.

Mielipidekysymyksiä ja riippuu verrokista, mutta pääpiirteissään aivan samaa mieltä. Ja polttoainetta kuluu vähintään kaksinkertainen määrä verrattuna vähän tehokkaampaan ja melkein tuplasti vääntävään samanpainoiseen tdiq yhdistelmään... Siinä kohtaa polttoaineen hintaero ja vitutusvero lähinnä naurattaa nokilekan hyväksi :)
Toisaalta eipä se vanha ykskutonen perus korolla-astra-golffikaan mene alta 10litran kulutuksen talvisessa pätkäajossa, sellaiseen verrattuna veekutonen-quuvetonen puoltaa paikkansa hieman suuremman kulutuksen mutta huomattavasti paremman etenemiskyvyn merkeissä.

Ei tässä postauksessa mitään punaista lankaa ollut alkuperäseen aiheeseen liittyen. Mutta yks ACK vapautuu kevväämmällä toisenlaisen tekniikan tieltä ja siinä on toistaiseksi kojeajomahdollisuus, jos vaikka joku olis tuollaista huippuhienoa ja erikoisen sivistynyttä herrasmiesmoottoria vailla...

[Smoke]

ACK ja ALG moottorien erot?

Osaako kukaan kertoa mitä eroa kyseisissä koneissa on?
profiilin kulkimessa ALG ja samaan vuosimalliin saanut myös ACK konetta.

[Ferryman]

ALG kone vaikuttaa olevan uudempi, erona:

Erilaiset sylinterikannet
Imupuolella eroa (imusarja sama)
Erilainen kaasuläppä
ALG:ssä lisäilmapumppu (SAI)

[T.Hell]

Kummatkin lienee vaijerikaasulla? Moottorinvaihtoa ajatellen, kuinkahan nuo keskenään vaihtuisi?
Onko sähkökaasullisen (esim. APR) koneen siirto vaijerikaasullisen tilalle mimmonen jumppa?

OT, voisiko tämän liittää vaikka siihen toiseen topikkiin, jossa oli ACK:n ja APR:n eroista?

[arto s]

Kaauspolkimeen tarvii ainakin potikan ja tietty johdotuksen sille. Tarviiko vaihtaa koko poljin, en tiedä. Kaasuläppä menee vaihtoon, samoin moottorinohjaus. Johtosarjasta en osaa sanoa, käykö ja tarviiko isoja vai pieniä muutoksia. Nuo nyt ainakin tuollai nopealla raapaisulla.

[Kilu7]

Täällähän ilmenee hurjia kulutuslukemia. Matka-ajossa en ole päässyt koskaan alle 9l/100km:ä. Kaupungissa 12-14l. Ohjekirja ilmoittaa 8/15.2l, yhdistetty 10.7l. Kyllä tuo moottorin sitkeys on mielestäni hyvä. Tosin mitään ei juuri tapahdu, kun alakierroksilta runttaa kaasun pohjaan. Eipä tuo 2.5 V6 tdi mikään kulutus/suoritusihme ole sekään. Nykyisillä polttoainehinnoilla ei ainakaan itselle yhtään parempi vaihtoehto.

[alpi]

ALG kone vaikuttaa olevan uudempi, erona:

Erilaiset sylinterikannet

Olisiko näissä uudemmissa tehty kansiin jotain hienosäätöä alakierrosväännön parantamiseksi? Samaan malliin kuten AEB vs uudemmat 1.8T:t, joissa mm. kanavia pienennettiin. Esim. puristussuhde on ACK ja APR moottoreissa eri, tämä linee tulee kansien eroista?

Edit: Nuo erilaiset kannet taitaakin olla vain lisäilmapumpulla varustetuissa, ETKAn mukaan ACK ja APR omaa samat hatut.

Oma APR-koneinen A6q manuaalina menee reilun 11 L/100km keskikulutuksella, mutta puhtaassa matka-ajossa talvirajoituksin (80 km/h matkavauhti) pääsee alle kasinkin lukemiin.

Tuohon Timon juttuun; jos ACK-koneisen tilalle vaihtaa APR:n, mutta jättää koneeseen kaasuläpän ACK:sta, homma lienee toimisi ACK:n ECUlla ja vanhalla kaasupolkimella?

[Smoke]

Olisiko näissä uudemmissa tehty kansiin jotain hienosäätöä alakierrosväännön parantamiseksi? Samaan malliin kuten AEB vs uudemmat 1.8T:t, joissa mm. kanavia pienennettiin. Esim. puristussuhde on ACK ja APR moottoreissa eri, tämä linee tulee kansien eroista?

Edit: Nuo erilaiset kannet taitaakin olla vain lisäilmapumpulla varustetuissa, ETKAn mukaan ACK ja APR omaa samat hatut.

Oma APR-koneinen A6q manuaalina menee reilun 11 L/100km keskikulutuksella, mutta puhtaassa matka-ajossa talvirajoituksin (80 km/h matkavauhti) pääsee alle kasinkin lukemiin.

Tuohon Timon juttuun; jos ACK-koneisen tilalle vaihtaa APR:n, mutta jättää koneeseen kaasuläpän ACK:sta, homma lienee toimisi ACK:n ECUlla ja vanhalla kaasupolkimella?

Katsoin kanssa että että ALG:ssä puristus suhde suurempi kuin esim ACK:ssa,vaikuttaisikohan sitten alavääntöön?

Itsellä ALG-koneinen A6q Automaattina ei mene alle 15L/100km kaupungissa,yhdistettynä siinä 10-11L/100km.

[T.Hell]

Tuohon Timon juttuun; jos ACK-koneisen tilalle vaihtaa APR:n, mutta jättää koneeseen kaasuläpän ACK:sta, homma lienee toimisi ACK:n ECUlla ja vanhalla kaasupolkimella?

JOS ikinä tuommoiseen ryhtyy, niin noin varmaan pääsee helpoimmalla. Mutta kuin lienee tuon ecun laita? APR:ssä taisi olla tuoreempi moottorinohjaus, joten mahtaneeko toimia tuolla ACK:n omalla?