a3:sen kiertokangen laakeri hajosi, alakerta entinen.

[kolomonen]

Hei,

Ostin kaksi kuukautta sitten n.230 tuhatta ajetun audi a3 1.8 20v vm.1997 autoliikkeestä Helsingistä. Audin kone antautui Lahden moottoritielle sunnuntaina ja siitä on nyt sitten ykkös-sylinterin kiertokangen laakeri mennyt hajalle, samalla tuhoten alakertaa ja kampiakselin.

Auto on tällähetkellä Lahden autotalo Laakkosella ja siellä on nuo kyseiset viat todettu. Kuinkahan tälläistä vikaa kannattaa alkaa korjailemaan? vaihtokone vaiko alakerraltaan kunnossa oleva moottori josta voisi sitten kasata vielä ehjän koneen? Myyjäliike karttoi vastuutaan asiasta ilmottaen maksavansa 600 euroa vahingoista jotka nousevat tuhansiin euroihin. Nykypäivänä sama näköjään keneltä autonsa ostaa, ei autoliikeetkään näköjään tälläisistäkään vioista muutenkaan vastuuta ota. Ainut kiitos Lahden autotalo Laakkoselle todella asiallisesta asiakaspalvelusta huollon puolella, joku voisi ottaa oppia sieltä.

Harmittaa kyllä kovasti, hyvillä varusteilla oleva audi joka oli siisti ja muutenkin hienossa kunnossa laukesi 5000 kilometrin jälkeen ostosta varoittamatta. Nyt pitäisi siis etsiä edullista tapaa korjata vahingot ja sais taas auton tienpäälle.

[_RiKu_]

Eikös kuluttajasuoja anna takuun. Eli siis soitat sinne ja homma hoituu myyjä liikkeen kautta. (Minun mielestä) kaikilla liikkeistä ostetuilla autoilla on 6kk takuu. Voin toki olla väärässä.

Hommaat purkamoolta moottorin ja laakeroit sen ja ei muuta kun kone keulalle.

[mikas]

Kyllä se myyjäliike sen korjauksen maksaa. Ota heti kuluttaja-asiamieheen yhteyttä kun tuollalailla yrittävät sinua huijata. 6kk on tosiaan tuo myyjäliikkeen vastuu äkillisistä vaurioista joita ei voinut ostohetkellä todeta. Tuo kuluttaja-asiamies kertoo sitten sille autoliikkeelle missä kaappi seisoo ;)

Jos en aikaisemmista keskusteluista väärin muista niin ainoa tilanne missä voit joutua jotain korjauksesta maksamaan on kokonaan uusi moottori. Tämä siitä syystä että autosi on korjauksen jälkeen huomattavasti paremmassa kunnossa moottorin osalta...

Tuossa vähän lukemista:http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI...sesta-kaytosta

[kolomonen]

Kuluttajasuojaa olen tottakai kysellyt ja hoitanut. Tänään tuli kuluttajaasiamieheltä vastaus että: Jos osa hajoaa koneesta jonka ei pitäisi hajota (vastaavissa samoilla kilometreissäkään olevissa autoissa ei ole hajonnut) voi myyjäliikkeeltä yrittää saada neuvoteltua korjauksesta edes puolet. Ihan älyttömiä heidänkin vastauksensa koska nettisivuilla lukee aivan muuta.

Eli tuo kuluttajasuoja mitä meille kaikille väitetään käytettyjen autojen ostosta yrityksen kautta on ihan huuhaata. Itsellänikin oli käsitys että myyjäliike vian korjaisi, mutta kuluttajaasiamies on autoliikkeen puolella tässä! mikä on lähinnä naurettavaa koska kyseisessä tapauksessa on aivan päivänselvä piilevä vika moottorissa mikä aiheutti koneen rikkoutumisen. Varautukaa vaan muutkin samaan. älytöntä.

[seepra]

Tuossa cut-pastea kuluttaja-asiamiehen sivulta:


Jos virhe ilmenee 6 kuukauden kuluessa ostohetkestä
Kuuden kuukauden kuluessa ostohetkestä ilmeneviin virheisiin sovelletaan ns. virheolettamaa. Virheen oletetaan silloin olleen tavarassa jo luovutushetkellä ja kuuluvan myyjän vastuulle. Myyjä ei kuitenkaan vastaa virheestä, jos

hän osoittaa, että auto oli luovutushetkellä virheetön,
vika johtuu tapaturmasta, auton vääränlaisesta käsittelystä tai auton asianmukaisen huollon laiminlyönnistä,
kyse on tavanomaisesta kulumisesta auton tai sen osan odotettavissa olevaan kestoikään nähden.
Kuuden kuukauden sääntö soveltuu lähinnä käytetyn auton kauppaan. Se ei kuitenkaan tarkoita tämän pituista takuuta, vaan auton virheellisyys arvioidaan tapauksittain. Esimerkiksi luonnollisesta kulumisesta johtuvaa vikaa ei pidetä virheenä, vaikka vika ilmenisikin kuuden kuukauden kuluessa kaupasta.

[seepra]

Eli taitaa mennä myyjän osoitushommiksi tässä tapauksessa, unohtui sanoa.

[mikas]

Jos tuo todella menee noin niin eipä sitten tarvii enää ostella autoja liikkeistä sen takia että on edes jonkinlainen takuu... Oliko siinä kuluttaja-asiamiehen vastauksessa mitään syytä siihen miksi myyjäliikkeen ei tarvitsisi korvata, kun auton ostosta on noin vähän aikaa ja autolla ei ole ehditty ajaa tuon enempää??

Ettei vain olisi joku "mie en mistään mitään tiedä" kesäpoika vastailemassa kuluttajaneuvonnassa...

Laita nyt vielä sille kuluttaja-asiamiehelle viestiä ja kysy perusteluja siihen ettei tarviisi korvata kun noin älyttömän vähän. Itseä ainakin kiinnostaisi tietää perustelut tuohon. Tuon auton kun pitäisi kestää kuitenkin vielä kaiken järjen mukaan 100tkm ajella.

[kolomonen]

Myyjähän vastaa noista virheistä ja lakihan on siis joka määrittelee mikä on virhe.

tässä suoraa tekstiä kuluttajaasiamiehen sivuilta:

Laissa määritellään se, mikä on virhe ja miten silloin menetellään

Virhe on kyseessä esimerkiksi silloin, kun

auto tai sen osa kestää lyhyemmän aikaa, kuin perustellusti voi odottaa.

Lahden autotalo Laakkoselta on kerrottu että tälläiset laakerit eivät hajoa näin, eli osa on kestänyt lyhyemmän aikaa kuin perustellusti voi odottaa. Tätä jankkasin kuluttajaasiamiehellekkin (naiselle) eikä siellä taideta tietää/haluta edes ottaa kantaa tai toimia näiden lakipykälien mukaan.

Miten siis toimin, lakimies omalle puolelle ja päivänselvästä asiasta lähteä tappelemaan urakalla? Auto nyt seisoo varmasti sen 5 viikkoa ainakin telakalla ja kalliikshan tää auto nyt tulee ei voi mitään.

auto on vanha ja noin paljon ajettu, siinä syy siihen ettei liikkeen tarvitse korvata. Kerroin itsekkin perustavani autokaupan joka myy 200 000 ajettuja audeja, koska niistähän ei tarvitse vastuuta ottaa ja bisnes luistaa kuin rasvattu. helppoa :)

onko mahdollista että 1996 audi a4:sen 1.8 20v kone on samanlainen kun 1997 audi a3:sen vastaava? eroja?