Ikkunoiden kalvotukset/tummennusta lasiin?

[Brain]

etulasien tummenuksien takia on monesti pysäytetty ja revitty sitten yhteistuumin kalvot pois =D siitä ei yleensä sakkoa tule mutta saa kuulla poliisilta vittuilua että kannattiko? eli ei kannata ainakaan liikkeessä tummentaa etuikkunoita, menee rahat hukkaan. Viimeksi poliisit vielä huomautti että etuikkunat saa olla sävytetyt, oli siviili skodassa sävytetyt ja ne on aika himmeät. Helpoimmalla pääsee kun vaan tummentaa laillisesti takalasit ja jättää etuikkunat tummentamatta. Tosin näin kun kesä alkaa jo tulemaan ja aurinko paistaa niin ne etuikkunoiden tummennukset ois tosi hyvät :P

[MR]

Tuo säädösviidakkohan rakenneasetuksen osalta taitaa mennä nykyisin niin, että jos ei asiaan oteta kansallisesti kantaa (rakenneasetuksessa) niin sovelletaan vastaavaa E-sääntöä. Tuo EU-lainsäädäntö vain on sellainen viidakko etten siihen päätäni työnnä ellei ole pakko... :)

[hopsis]

Näissäkin mennään periaatteella "Kaikki mikä ei ole erikseen sallittua, on kiellettyä."

Tuo perustelu, ettei virkavalta näe kuka autoa ajaa, oli kyllä jotain tosi outoa taas. Saa kai sitä ajaa vaikka kommandopipo päässä häh?

Poliisin vittuilulta ei siis liene helppo välttyä, katsastusmiehen saa kyllä harhautettua kun menee leimalle lämpimänä päivänä ja laskee jo pihaan tullessa ikkunat alas. Näin olen joskus toiminut kun oli kalvot etulaseissa.

[haraldh]

Tuo menee vaikeaksi jos tummennettujen sivulasien lisäksi haluaisi kuluneen tuulilasin takia katsastaa sateisena päivänä. Pitäisi löytää siis kuuma ja kostea päivä.

[tapza_s]

Nyt ne jotka ovat noita kalvoja enempi laittaneet, kysyn teiltä miten saatte ne pienet ilmakuplat pois lasin reunoilta. itsellä niitä on jäänyt yleensä pieniä ryppäitä eivätkä meinaa lähteä liippaailemalla pois.
Mitenkä sitten onko olemassa mitään kikka kolmosta tuohon ylösnouseviin laseihin että kalvo varmasti pysyy kiinni kun lasin nostaa ylös. Vai tarkka liippailu ilmasta pois ja kenties lämmintä ilmaa reunalle että liima tarttuu?
Entä minkälaisella liipalla ns. ammattimiehet noita kalvoja käsittelee, itsellä ehkä liian kova lasta kun meinaa jättää lälkiä kalvoihin:(
Ja kalvothan on olleet llustig:n kalvoja

[Murre]

Kyllä sen kalvon reuna leikataan/höylätään sellaiseksi, ettei tarvi kuin lämmittää hiukan ja ikkuna kiinni.

Ne pisteet mitä sinne on tullut asennuksena aikana, on tod.näk. likaa.. Ei lähde pois. Saattaa saada pienennettyä oikeilla työtavoilla ja oikealla lämmöllä.

Lasta tulee olla sopiva. Ei liian löysä, eikä liian kova..

[jounii]

Nuo kalvot tuossa "aikani kuluksi" poistin joku päivä sitten etuikkunoista.. emäntä totesi töistä hakiessa, että poistitko jo kalvot, kun oli puhe. Ei edes huomannut, että oli pois.. että sellanen "näkö haitta" niistä kalvoista sitten oli käytännössä. :) Tosiaan saa ihan katsoa tarkemmin, että onko takaikkunoihin eroa.. Harmi vain sen nyt huomaa aurinkoisena päivänä, että paahtaa sisään ja aurinko häikäisee enemmän. Joten taisi mennä vain huonommaksi "kuljettajalle näkyvyyden" kannalta.

[bonus]

Meillä kissalanpojat sano nuista etusivulasi kalvoista että he eivät nää käyttääkö kuski turvavyötä..

[tapza_s]

Tuossa kävin pyöräyttämässä etusivuikkunaan uuden kalvon kun tuo vanha ei ollut hyvin ja nythän se onnistui jo paremmin. Ei näitä hommia voi kyllä kenellekään suositella;)

Noita lastojahan varmaan myydään liikkeissäkin, mutta minkä nimisissä?

[Lordof4rings]

Ei taida katsastusmiehillä enää olla kauhesti mahdollisuuksia puuttua kalvoihin etusivulaseissa...ainakaan jos puhutaan 50 % kalvosta.

"muutosasetus 21.4.2009/256"

[Jonde]

Laitatko vielä linkin tuohon asetukseen mihin viittaat.

[Lordof4rings]

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021248

Ja sieltä kelaa kohtaa näkyvyys tuulilasista ja ohjaamon sivulaseista...

[Murre]

31 b § (21.4.2009/256)
Näkyvyys tuulilasista ja ohjaamon sivulaseista

Auton tuulilasin sekä ohjaamon sivulasien tai -suojusten tulee olla rakenteeltaan ja kunnoltaan sellaiset, että kuljettajalla on mahdollisimman esteetön näkyvyys eteen ja sivuille. Auton sisä- tai ulkopuolelle ei saa erityisesti määrättyjen merkkien ja laitteiden lisäksi ripustaa tai kiinnittää mitään merkkejä, esineitä tai laitteita, jotka voivat haitata näkyvyyttä. Liikenneministeriön määräysten mukaisen pysäköintikiekon saa kuitenkin kiinnittää tuulilasin oikealle puolelle. Samoin saa lapsen turvaistuimen kiinnittää kuljettajan vieressä olevalle istuimelle ehdolla, ettei se kohtuuttomasti rajoita näkyvyyttä.

Ei ole edelleenkään laillista laittaa/laitattaa tummennuskalvoja tuuli- ja etusivulaseihin.

[MR]

Varmaankin nyt viitataan tähän:
Liikenne- ja viestintäministeriön asetus autojen ja perävaunujen rakenteesta ja varusteista 19.12.2002/1248, ja sen muutosasetukseen 21.4.2009/256.

31 b § (21.4.2009/256)
Näkyvyys tuulilasista ja ohjaamon sivulaseista
Auton tuulilasin sekä ohjaamon sivulasien tai -suojusten tulee olla rakenteeltaan ja kunnoltaan sellaiset, että kuljettajalla on mahdollisimman esteetön näkyvyys eteen ja sivuille. Auton sisä- tai ulkopuolelle ei saa erityisesti määrättyjen merkkien ja laitteiden lisäksi ripustaa tai kiinnittää mitään merkkejä, esineitä tai laitteita, jotka voivat haitata näkyvyyttä. Liikenneministeriön määräysten mukaisen pysäköintikiekon saa kuitenkin kiinnittää tuulilasin oikealle puolelle. Samoin saa lapsen turvaistuimen kiinnittää kuljettajan vieressä olevalle istuimelle ehdolla, ettei se kohtuuttomasti rajoita näkyvyyttä.

En kyllä tuon perusteella uskaltaisi mennä katsastusmiehelle kovin kovasti väittämään kalvoja etusivulaseissa laillisiksi, vai onko minulta jäänyt jotain huomaamatta? Lisäksi EU-lainsäädäntö saattaa asettaa tarkempia määräyksiä tuolle asialle, en ole selvittänyt tarkemmin.

[Lordof4rings]

Jos tuo edellä mainittu pykälä on ainoa mikä määrittelee rakenteen ikkunoiden osalta niin aika harmaaksi jää liikkuma-alue...sillä perusteella uskaltaisin kyllä inssin kanssa käydä jopa pidemmänkin keskustelun ;)

Katsastin itse helmikuun alussa, kaikki sivut 50 % lumarilla. Inssi kyllä mittasi valonläpäisyn ( 43,jotain % ), ei merkintää.

[jounii]

AKE:n "KATSASTUKSEN ARVOSTELUPERUSTEET, Dnro 937/208/2007 Versio AKE 3.0 09.05.2007" mukaan (huomattavaa tuo päiväys on vanhempi kuin 31 b §):

E6 Muut ikkunat:
Puuttuu tai kiinnitys puutteellinen. Etusivuikkunan valonläpäisykyky alle 70% tai siinä on kalvo tai pinnoite. Takaikkunan valonläpäisykyky alle 70 % ja autossa ei ole vaatimuksen täyttävää oikeanpuolista ulkopeiliä.
Heijastava tai peilaava kalvo. Hyväksymismerkinnät puuttuu tai säännöstenvastainen. Ikkunaa ei voi nostaa ylös tai se ei pysy ylhäällä.


Tuota pohdin juuri jokin aika sitten ja hyvin tulkinnanvarainen asetus. Jos kalvo lasketaan esineeksi, niin kalvoa ei saa olla. Jos vaikka saisi olla niin sitten tuo "mahdollisimman esteetön näkyvyys" tulkittanee siten, että oli kalvo mikä vain, niin valonläpäisy ei ole enää mahdollisimman esteetön. Tietysti asetuksen oikea ajatus varmasti on kohdistunut juuri kännyköitä, navigaattoreita, karvanoppia ja muita vastaavia esineitä varten. Käytännössä nuo 50% kalvot ei kyllä mielestäni näkyvyyttä muuta, melkein jopa parempi, jos aurinko paistaa, kun itselläni on suht herkät silmät ja toisinaan pilvisenä päivänäkin aurinkolaseja käytän ettei migreeni iske.. harmittaa vähän, kun tuollaiset 50% laadukkaat kalvot kehotti poistamaan katsastuksessa.

Takaikkunan osalta en keksi tilannetta missä tuo AKE:n ehto toteutuisi, kun ei tule mieleen autoa, missä sivupeiliä ei olisi? ts. tummentaa ei voi, jos sivupeili puuttuu.

offtopic, mielenkiinnolla kiinnoistaisi miten tuo (konsepti) Audi E8:n "sivupeilit" kelpaisi katsastuksessa... nehän taisi olla vain kamerat ja ruutu sisällä ohjaamossa :)

[jtlukkari]

Lain henki lienee se, että auton kaikkien lasien on oltava hyväksyttyjä. Lasi voi olla tehtaalla sävytetty, jolloin se on hyväksytty, mutta jos sen tummentaa jälkeenpäin (vaikka valonläpäisy riittäisikin), hyväksymismääräys ei enää täyty.

Itse tummensin huolella erään autoni etusivulasit. Kalvoa väitettiin naarmuuntumattomaksi, mutta ei ollut "tunnettua" merkkiä Llumar tai 3M. Puolen vuoden käytön jälkeen totesin kalvon olevan niin naarmuista, että heijasteli talvipimeällä haittaavasti, joten katsoin parhaaksi poistaa kalvon jo omankin turvallisuuden nimissä.

Kaikki, jotka käyttävät silmälaseja, tietävät, että pienikin naarmu lasissa heijastelee ikävästi valon osuessa siihen. Sama koskee auton tuulilasia: pienen pienetkin hiusnaarmut saavat valon hajoamaan tehokkaasti.

Muovikalvo on aina herkempi naarmuille kuin lasi ja ennen pitkää lasi on näkyvyyden kannalta vaarallisessa kunnossa, mitä ei välttämättä kesävaloisalla tai katsastushallin kattolamppujen loisteessa edes havaitse. Onko joku kuullut jonkun kelmuttaneen vain hieman hiusnaarmuisen etusivulasin uusiksi vain turvallisuuden vuoksi?

[jounii]

Samalla periaatteella voisi katsastuksessa tarkistaa kalvojen naarmut, kun tuulilasikin tarkastetaan. Omissa SunGardin kalvoissa en mitään naarmuja ole havainnut, vaikka ne on 1,5 vuotta olleet jo. Enemmän on naarmua tuulilasissa ja sivuikkunoissa tullut pienistä kivistä tuulilasinpyyhkijöiden ja parkkihalleissa ikkunoiden laskemisen vuoksi, lasiin siis..

[jtlukkari]

Aika selkeästi saa olla vauriota tuulilasissa, ennen kuin siitä vaihtokehotus tulee. Pikkunaarmuja lasissa on vaikea havaita, kun valo tulee korkealta, kuten halleissa ja kesäaikaan. Kun tulee syksy, matalalta paistava aurinko, sateet ja autojen valot, paljastuu totuus. Tuulilasinkin toteaa olleen naarmuinen usein vasta kun vaihtaa sen uuteen.
Itse huomasin kalvojen haittaavan oikeasti, kun syksysateilla tuli risteykseen ja sivulaseihin heijastuivat risteävää tietä kulkevien autojen valot.

[jounii]

En kiellä etteikö sulla kalvoista olisi ollut haittaa, mutta itselläni ainakin oli parempi näkyvyys kalvoilla. Nyt tuntuu ilman kalvoja, että aurinko vain häikäisee sivulta vaikka tummat aurinkolasit ajaessa olisikin käytössä. Tuulilasikin on 1,5 vuotta vanha.

No jokainen tavallaan, itselleni vähempikin auringon paiste aiheuttaa silmien siristämistä ja vettä silmiin.

[jtlukkari]

Kun tutkii noita laatukalvojen speksejä, ei voi kuin olla samaa mieltä noista kalvojen eduista, kuten auringonvalon ja uv-säteilyn suodatus.
Pointtini onkin se, että kaikilla ei ole niitä oikeasti naarmuuntumattomia / naarmuttomia kalvoja kunnolla asennettuna sivulaseissa, vaan jotkut saattavat mennä sieltä, missä aita on matalalla.

[Lordof4rings]

Jos kalvo on yhtään paremman laatuista niin sisältä ulos katsotaessa kontrasti on kalvon kanssa huomattavasti parempi. Nyt puhun siis 50 %. Tummemmaksi mentäessä asia varmasti hieman muuttuu...

Ja ikkunoissa ei saa olla "esineitä" jotka haittaavat näkyvyyttä...pitää olla melkoinen ruudinkeksijä jos 50 % kalvosta taikoo sellaisen :)

[Murre]

Jounin postaamassa pykälässähän se kerrotaan aivan selvästi. Jälkiasennettu kalvo on laiton ja sillä sipuli..

Mutta JOS laitatte/laitatatte etusivuikkunoihin/tuulilasiin kalvoja. Niin käyttäkää ihmeessä niitä LAADUKKAITA tuotteita. Vältytte normaali käytössä naarmuilta (Tosin JOS siellä tiivisteen ja lasin välissä on hiekkaa, niin naarmuuntuu myös ne laadukkaatkin kalvot. Eli suositellaan silloin tällöin myös omatoimista puhdistusta!! Näitäkin tapauksia on eteen tullut..).

Tosin joskus katsastusmiehet/poliisit eivät välttämättä hyvin tehtyjä kalvoituksia huomaa niin herkästi ;)

[päivi ripatti]

Ja nyt on ihan pakko kirjottaa että kuis kävikään....

Auto haettiin ruotsista ja melkein heti siihen laitettiin kalvot.Taakse tummemmat kuin eteen ,prosentteja en nyt muista mitkä ne on.Ja autohan on ollut jo jokusen vuoden ja joka vuosi sitä pruukataan käyttää katsastuksessa niin kuin kuuluu.Pari vuotta meni että kukaan ei sanalla maininnut koko kalvoista.

Yhtenä vuonna sitten iäkkäämpi katsastusmies kyseli että onko tässä kalvot.Sanoin että on mutta minä en niitä ole siiihen laittanut.Asia jäi sikseen.

Viime vuonna sitten menin taas samaiseen konttoriin ja sielläpä sitten katsastusmies intoili että näitä ei saa olla.Kerroin että ne siinä on ollu jo monta vuotta ja kysyin että nytkö te sitte tähän puututte.Mies totesi että tästä tulee merkintä rekisteri otteseen että nämä ovat laittomat ja että ne pitää poistaa ja laittoi vielä päivämäärän .Totesin että kirjota vaan,en ota niitä pois.

Olen ajellut sillä pienoinen pelko persuuksissa ja miettinyt että milloin napsahtaa.No eilen se sitten tapahtu...tuli polliisi iltasella vastaan ja kattovat pitkään.Mies vieressä tokas että no nyt se nappas.Ajelin kaikessa rauhassa ja eipä aikaakaan kun olivat perässä.Majakka pyörähti ja eipä sitten muuta kuin pysähdyin linkkipysäkille.Ensin pitkä puhallus pilliin,rekkarin ja ajokortin tarkastus.Sitten vallesmani kysee että onko auto sinun...daa-aa.Juu ,on minun.

Tarkisti seuraavaksi renkaiden koon ja vastaako se rekisteriotteeseen merkattua kokoa. Se asia oli selvä .Sitten kyselemään keskukselta onko jotain kuulutuksia.Ei ollut.Tulee uudelleen juttelemaan että ikkunoissa on kalvot.Juu kyllä on.Mutta kun tässä lukee että nämä pitäis ottaa pois,ovat laittomat.Joo,tiedän.Enpä ole ottanu.

Siinä vaiheessa vallesmanni pyytää tulemaan keskustelemaan asiasta poliisiauton takapenkille.No,meninhän minä.Siinä sitten toinen poliisi kyseli että sitä ihan autoharrastaja ollaan (Audi kerhon takki päällä kun oli ).Joo, kait sitä jotain pientä.Siihen hää vastas ett joo se on vähän toisenlaista tuolla euroopassa tämä autoharrastaminen.Sit oli ihan pakko heittää että niinpä ja täällä kun se on tas niin helvetin vaikeeta.Nopea vilkaisu, mutta ei sano mitään.

Toinen poliisi sitten selittämään että nyt tästä taitaa tulla pieni muistutus.Kirjoitti vielä otteseen että kalvot pitää poistaa.Päivämäärää ei laittanu.Kehoitti tekemään asialle jotain ennen kuin seuraava partio antaa sakot.Sanoin että joo sitten kun on seuraavan katsastuksen aika.

Sakkoja en siis vielä saanut ja katotaan ehdinkö niitä vielä saamaankaan ennen sitä katsastusta.Kalvottomat sivuikkunat on jo nimittäin odottamassa tallissa...

[Lordof4rings]

Niin ei kai se Murre katsastussetä saa hylkäysperusteita ihan hatusta temmata. Johonkin pykälään on perustuttuva! Ja näyttää siltä ettei voimassa olevaa pykälää ole. Paisti se 31 b missä ei puhuta kalvoista mitään...

Mutta niin tai näin...sekavampaa tästä pykäläviidakosta ei varmasti saa :)

[bladerunner]

Tuo perustelu, ettei virkavalta näe kuka autoa ajaa, oli kyllä jotain tosi outoa taas. Saa kai sitä ajaa vaikka kommandopipo päässä häh?

Entä jos poliisi haluaa nähdä ajatko autoa kommandopipo päässä?

[Murre]

Se kellä intoa riittää, niin ei muutakuin kysymystä suoraan AKE:lle yms taholle ja sitä kautta vastausta tänne..
Itseäni ei asia juuri niin paljoa kiinnosta, koska itse noita asiakkailleni kuitenkin pyynnöstä asennan ;) Mutta 8-vuoden aikana ei ole asiat muuttuneet suuntaan eikä toiseen :(

[istran]

TT:ssä kun on ne pienet etusivuikkunat, niin tuli mieleen varsinaisten sivuikkunoiden kalvotus...tämähän ennen kai onnistui. Vaan nyt on AKE pirulainen tehnyt tarkennuksen asiaan, eikä onnistu enää "puolilaillisesti". Prkl.

[Jonde]

Tänään kävin golffin katsastamassa ja kysyin samalla inssin kantaa asiaan.
Kuulemma nykyään tyyppihyväksyntä estää kalvojen laiton, niin tarvi erikseen pykäliä kaivaa lakikirjasta. Tyyppihyväksyntä raamattu oikeasti estää kaiken auton muuttamisen, jos/kun sitä noudatetaan.

[raitiovaunu]

Onko kukaan kokeillut/ostanut solarplexius pleksejä?

Netistä hieman lueskelin ja tuntuvat toimivilta. Hintakaan ei paha. n. 150 euroa omaan kulkineeseen.

http://www.solarplexius.se/aloittussivu.aspx

"Suomenkieliset" =) sivutkin löytyy...