A4 B8 2009 3.0 TDI CR korkeapainepumppu leikkasi kiinni

[jl260]

Tässä jo aiheesta mainitsin: http://www.audiclub.fi/audifinns/sho...6&postcount=42

Auto toimi sen pari viikko kun ehti mulla olla aivan täydellisesti. Ajoin mm n 200km matkan 5,3 keskikulutuksella eikä mitään pienintäkään ennakko-oiretta. Ehdin tankata itse kerran, ja kuitilla todistettavissa että dieseliä. Yksi aamu tein lähtöä ja käynnistin auton kääntääkseni sen takapaksin lastausta varten. kännettyäni sammutin ja lastasin tavarat konttiin. Sen jälkeen ei enää käynnistynyt. Ei edes luvannut. Starttailin pari kertaa akun jo aia tyhjäksi, latasin välillä ja samalla tutkin kaiken ulkopuolisesti eli pumppu pyöri, sulakkeet ehjät, pa-letku irti ja polttoainetta tuli jne. epäilin että tankissa olisi ollut liikkeen jäljiltä jopa kesälaatua ja kun oli pakkasyö, että olisi polttoaine jähmettynyt. Odottelin että päivä lämpenee mutta oli kolea päivä enkä saanut asiasta varmuutta. Yöksi sain veljen avulla auton talliin lämpimään ja aamulla totesin että ei vaan lähde. Vikakoodeja ei pystynyt lukemaan ja selvitettiin erinomaisen ammattilaisen etätuella kaikki sähköt ja kaikki tuntui olevan kunnossa. Lopulta auto Audihuoltoon josta sitten pian soitto että korkeapainepumppu paskana ja koko systeemi uusiksi. Osat pelkästään liki 10000€.

Tästä tieto auton myyjälle, joka tietysti "tiesi" että pumppu rikkoontuu ainoastaan bensan vaikutuksesta ja ainoastaan heti bensan jouduttua systeemiin, ei jälkikäteen. Fakta on, että tankissa ei ollut bensaa, ellei myyjän tankkaamana, mutta tämähän olisi myyjänkin logiikalla rikkonut jo auton kun he sen ajoivat usean sada kilometrin matkan minulle. Nyt melkoinen vääntö asiasta. Kuluttajasuoja on tietysti puolellani ja kykenen kilomterien ja kuitin perusteella todistamaan että tankkasin autoa kerran ja dieseliä. Olen pyytänyt Audihuoltoa ottamaan tankista näytteen, ja lisäksi kaivan kaiken tiedon mitä saan siitä, että pumppu voi hajota ilman bensan vaikutustakin. Tässä suurena apuna tämä palsta.

Taistelu on vasta alkanut ja toivon että myyjäliike nielee kiukkunsa ja toteaa vastuunsa. Omat jauhot on puhtaat joten sikäli ei huoleta. Myyjäliike varmasti haluaa korjata auton itse koska heillä on mahdollisuus vaikuttaa korjauksen hintaan, minulle tärkeää on saada korjaus jossa on merkkihuolloin työn takuuta vastaava takuu, jotta saan mielenrauhan asiassa. Hätiköiden tehty halpiskorjaus olisi vain tikittävä aikapommi, joka luultavasti räjähtäisi kun auto on ollu tmulla jo yli 6kk. Siihen en voi suostua.

Olisiko tässä mitään saumoja hoidella asiaa myös maahantuojan kanssa. Autolla ajettu kuitenkin vasta 175000km ja eihän tuo nyt ole hyväksyttävää että yli kymppitonnin korjaus on tuon ikäisessä autossa edessä.

Kaikki valistuneet ohjeet siitä, miten toimia otetaan vastaan.

[jarppa^]

Sanoisin kun noin paljon ajettu, niin voi olla että joudut maksamaan osan korjauksista(mitä en tietenkään toivo) Kannattaa vaan taistella asiasta, laita infoo ku asiat selviää ja kai sen autoliikkenki nimen voi sanoa mistä oot auton hommannu?

[jl260]

Olen sen verran keskustellut liikkeen kanssa, että sanoin heille, että mulla ei ole mitään halua painaa heidän mainettaan lokaan joten toivon, että asia hoidetaan oikein ja hyvin. Tämän päivän viimeisin tieto on, että he ovat valmiit kustantamaan korjauksen jos polttoainetta ei tutkita (??) ja minä hankin itse itselleni sijaisauton. Jos polttoaine tutkitaan ja sieltä löytyy bensaa niin juttu muuttuu. Polttoaineen tuktiminen oli ensimmäinen oma vaatimukseni, koska mua syytettiin bensan tankkaamisesta. En täysin edes ymmärrä miksi yhtäkkiä he tarjoavat korjausta ilman polttoaineen tutkimista. Ehkä siksi että ovat useaan otteeseen väittäneet että 100% varmuudella vain juuri nyt tankissa ollut bensa on voinut rikkoa pumpun eivätkä halua todistetta että olivat väärässä. Audihuollossakin ovat eri mieltä (sanovat että pumppu voi mennä kertalaakista, eikä välttämättä antaisi etukäteen vikakoodia kuten myyjä väittää (myyjä on lukenut koodit muutama viikko sitten ilman mitään koodeja tästä ja väittävät että jos pumppun olisi aiemmin aiheutettu bensalla joku alustava vaurio niin se olisi heillä näkynyt vikakoodeissa) eikä edes täältä kopsimani Boschin lausunto vakuuta myyjää.

Toki minä tartun tarjoukseen, ihmetyttää vaan, että jo tarjottuaan korjausta he edelleen vääntävät, että olisin tankannut bensaa. Eli syyllinen pitää kaivaa vaikka sellaista ei tässä ole ensinkään. Tai se on edellinen omistaja toisella puolella Eurooppaa. Ihan turhaa välien tulehduttamista, itse en ole nimittäin kertaakaan syyttänyt myyjää mistään koska olin heti varma että tämä tuli heillekin täytenä yllätyksenä.

[VilleP]

Onhan noita ollut tapauksia missä diesel hanasta on tullut bensaa. Epätodennäköinen, mutta mahdollinen skenaario tämäkin.

[Poikarukka]

Vai olisiko tiedossa että autoon on varmasti tankattu bensaa aiemmin. Testaamalla todistaisit bensaa siellä olleen ja liike joutuisi ottamaan vastuun muistakin osista nyt ja tulevaisuudessa. Vahinkojen minimointia. Tee testi älä kerro jos ei tarvetta.

[3.0taisto]

Onneksi sulla liike kustantaa korjauksen. Pystytkö selvittämään, että miten kp-pumppu on hajonnut? Onko pumpussa samanlainen toteutus kuin on nuissa 2.0 tdi:ssä. Eli onko pumppu hajonnut männän kääntymisen takia, vai jostakin muusta syystä. Kaikki informaatio on tarpeen, jotta me muut voisimme välttää pumpun hajoamisen.

Mullakin on 3.0tdi Capa reilu 170 tuhatta ajettu. Mitähän maksaa uusi cr-pumppu? Aika paljon halvempaa vaihtaa pelkkä pumppu, kuin koko pa-järjestelmä, mutta pumppu ei taida juuri oireilla ennen hajoamista, vaan hajoaa yllättäen.

[jl260]

Jep tota noin, mä ehdin tankata auton kerran ja vedin 3/4 tankkia ja tankki tuli täyteen. ajoin sillä n 6 päivää leveä hymy kasvoilla, auto toimi kuin unelma ja olin todella tyytyväinen. ei pienintäkään oiretta. eiköhän tuo sulje pois kaiken mahdollisuuden että tankissa olis ollu bensaa, toi ei vaan voi toimia noin kauan ja noin hyvin jos tankissa on bensaa. se lienee ihan puhdas fakta.

Veikkaan että tää saattaa mennä vielä kaupan purkuunkin, koska liikkeen tarjous korjauksesta ei nyt täysin miellytä. he sanovat että laitetaan kunnostettu pumppu tai käytetty mikä nyt ei vaan tule kysymykseen. pumpun pitää olla uusi. mielestäni he yrittää nyt ns voittaa vaan tän keissin ja minusta tämä on jo pelkästään auton jälleenmyyntiarvon takia merkkiliikkeen heiniä. Tai kaupan purku ja veikkaan että myyjä lähtee mieluummin siihen koska sitten he voivat huoleti heittää sisään mitkä tahansa hilut mahdollisimman halvalla ja myydä auto taas toiveikkaana eteenpäin.

Minua ei miellytä se että mua on syyllistetty viesti toisensa jälkeen, Audihuollon kommentit on naurettu pihalle myyjän toimesta koska mielestään he ovat parhaita ammattilaisia tässä jne.

Minähän teetän polttoainetestin se on selvä. Olen itse sen haistanut vikaa etsiessä ja ajanut oman tankkauksen jälkeen sen verran paljon että olen varma että aikanani ei tankissa bensaa ollut. Uskon että pienikin määrä olisi oireillut jotenkin. Auto ei voi paremmin toimia kuin tuo toimi siihen hetkeen asti kun se ei vaan käynnistynyt. Mulla on nyt kontakti poliisin asiantuntijoihin ja taustatukea automyynnin ammattilaisilta siitä miten keissi hoidetaan sekä kuluttajasuojaspesialistit ja kaikki varmoja siitä että keissi poikkeuksellisen selvä.

Myyjän kannalta viisain on kaupan purku koska he ei merkkiliikkeen korjausta maksa ja riitautus olisi pitkä ja kallis tie.

[jl260]

Onneksi sulla liike kustantaa korjauksen. Pystytkö selvittämään, että miten kp-pumppu on hajonnut? Onko pumpussa samanlainen toteutus kuin on nuissa 2.0 tdi:ssä. Eli onko pumppu hajonnut männän kääntymisen takia, vai jostakin muusta syystä. Kaikki informaatio on tarpeen, jotta me muut voisimme välttää pumpun hajoamisen.

Mullakin on 3.0tdi Capa reilu 170 tuhatta ajettu. Mitähän maksaa uusi cr-pumppu? Aika paljon halvempaa vaihtaa pelkkä pumppu, kuin koko pa-järjestelmä, mutta pumppu ei taida juuri oireilla ennen hajoamista, vaan hajoaa yllättäen.

Mä en nyt pysty edes tarkistamaan kun auto meni Audihuoltoon (ei auton myyjä) ja itse joudun työmatkalle maanantaiaamuna enkä pääse kuikuilemaan sitä pumppua. Onhan toi aika syvältä että hajosi ja olis hyvä saada selville syy tosiaan muidenkin Audistien kannalta. Itse veikkaan että joskus tolla on ajettu bensalla vähän aikaa, mutta kai se pumppu voi mennä rikki ihan mekaanisestikin ilman bensan vaikutusta.

[Dieselman]

Miksei käytetyn pumpun tilalle kelpaa kunnostettu tai ehjä käytetty pumppu? Millä perusteella voit vaatia 175tkm:ä ajetun pumpun tilalle uuden pumpun?

Tässähän oli taannoin vastaava keissi, merkkiliike vaati että kaikki polttoainejärjestelmään liittyvät osat vaihdetaan, poislukien tankki jolle riittäisi huuhtelu. Ainoa syy tähän on se, etteivät anna muuten takuuta sille uudelle pumpulle. Mitään muuta syytähän ei ole, kunhan puhdistellaan osat huolellisesti mahdollisista metallipuruista.

[jl260]

Millä perusteella? Sillä, että sieltä hajosi käytetty pumppu juuri ja aiheutti jopa kymppitonnin vauriot. Minun käsittääkseni autot korjataan yleensä uusilla tai tehdaskunnostetuilla osilla. Varsinkin näin kriittisen osan ollessa kyseessä. Ja siis tarkoitin nimenomaan käytettyä pumppua jonka laittamisessa ei mielestäni ole järkeä.

Lisäys aiempaan: sain virheellistä tietoa että tässä tapauksessa asiakas voisi vaatia merkkiliikkeen korjausta. Käsittääkseni itse asiassa myyjäliike voi vaatia että he itse korjaavat vian ja se on ihan kohtuullista. Siihen voin suostua jos työllä on jonkin sortin takuu ja kaikista mittauksista saan tulosteet kuten myyjä lupasi. Ei minulle ole väliä vaikka auton korjaisi isoäitini, kunhan se tulee kuntoon ja kestää kuten pitää. Ensi viikolla selvinnee miten asia hoidetaan. Toki haluan pysyä järkevänä mutta varmistaa että sinne ei mitään sekundaa laiteta. Josksus myyjät yrittävät päästä mahdollisimman halvalla ja toisinaan sekin riski on, että oiotaan väärässä paikassa.

[peiponen]

Minun käsittääkseni autot korjataan yleensä uusilla tai tehdaskunnostetuilla osilla.

Niinhän ne yleensä korjataan jos on kyse halvemmista osista (vaikkapa 100e vetonivel), mutta näissä kalliimmissa tapauksissa käytetyn auton myyjä varmasti etsii sen edullisimman keinon. Ei mikään laki tai määräys sano että myyjän on uudella osalla se pumppu korvattava. Eiköhän se auto korjata siihen kuntoon missä se oli kaupantekohetkellä (ehjä) ja jos se käytetty pumppu joskus myöhemmin, virhevastuuajan ulkopuolella, hajoaa niin on sitten sinun huolesi. Näissä tapauksissa voit neuvotella myyjän kanssa siitä, että laitat omaa rahaa väliin ja sinne laitetaan sitten uutta osaa.

Voisikohan haluttomuus tuohon polttoainetutkimukseen olla kustannukset? Eli ei haluta enää lähteä nostamaan kustannuksia lisää. Toki outoa on se että silti väitetään asiakkaan tankanneen bensaa. Oman oikeusturvan kannalta on epäilemättä todella hyvä idea teettää se tutkimus vaikka omalla rahalla.

Toivottavasti auto tulee kuntoon!

[Pende]

Jos myyjä välttelee polttoaineen tutkimista, se kertoo että ei ole puhtaat naftat tankissa.
Eli lienee mahdollisuuksien rajoissa että myyntihetkellä tankkiin on laitettu jotain sellaista, esim. öljyä jolla saadaan autokauppiaan kielellä, takavalot mutkan taakse. Siis jotain erityistä joka tulee esiin testissä.
Jos korjaus olisi tehty siellä suoraan, olisi mahdollista että tankissa olisi sitten ollutkin pensaa.
Jos testi todistaisi petoksen tunnusmerkkien täyttyvän, ei kauppias sitä haluaisi varmaankaan tehtävän, koska silloin soisi jo ns. isokello...

[Jukuri]

Kaupan purku on selvä peli. Rahat käteen ja uutta etsimään.

[kontio]

samaa sanoisin, onhan niitä autoja. vältyt paljolta säätämiseltä.

[tede]

Taitaa ongelma vaan olla se että myyjäliikkeellä on oikeus korjata auto ennen kuin kaupan purku tulee kysymykseen.

[jl260]

Niin, outoa tossa on se, että ensin vedetään tosi kovilla että tankista näyte yms ja kokeillaan säikähtääkö ostaja ja kenties epäröi omaa varmuuttaan tankkausasiassa, mutta kun itse vedin samaa linjaa, että ehdottomasti näyte otetaan koska olen niin varma asiastani, että tankissa ei bensaa ollut, tai en ainakaan ole itse sitä tankannut, niin ääni muuttui kellossa. Itse asiassa myyjän kirjallinen tarjous asianhoidosta oli hiukan epäselvää tekstiä sitä osin, että kanta tuohon polttoainetestiin jäi vähintäänkin arvailujen varaan kun toisaalta saattoi käsittää että se näyte otetaan, mutta toisaalta siellä oli myös sanamuoto tyyliin: "JOS tämä (korjaus)menetelmä ei sinulle sovi JA lähdemme polttoainetta tutkimaan ja bla bla bla jäämmekö odottelemaan tutkimustuloksia kuukausia? lisäksi kuluttajariitalautakunnan päätös korjauskuluista vaatii tällä hetkellä n 7kk.."

Ensinnäkin vaikea uskoa että polttoainetutkimus veisi kuukausia tai edes että kuluttajariitalautakunnan päätös veisi 7kk. Kuulostaa enemmänkin siltä että "ota meidän tarjous niin selviät helpommalla" kun todellisuudessa: jos en ota heille tulee homma entistä kalliimmaksi.

En tiedä mitä liike olisi voinut autoon laittaa jos he olisivat yrittäneet peitellä jotain jo tietämäänsä vikaa? Olivatko he itse asiassa alkuun vain todella vakuuttuneita siitä että olen tankannut bensaa? Kun pysyin lujana totesivat, että ehkä kaveri todellakin tietää mitä on tankannut ja näytteen ottaminen vie turhaan rahaa ja aikaa. Jos asiakas riitauttaa asian se käy heille stressaavammaksi, aikaa vieväksi ja kalliiksi. Ehkä ajattelivat vain että näytteen otto hidastaa turhaan kun tarjoavat joka tapauksessa auton korjausta.

Fakta on se, että pienintäkään viitettä auton käytöksessä ei ollut siitä, että joku vika olisi ollut jo siellä kehittymässä. Auto ei savuttanut pätkääkään. Se veti hemmetin hienosti, puhtaasti ja täysin jouhevasti savuttamatta ja ilman mitään epätavallisia ääniä yms tuntuja. Se todellakin tuntui täydellisen terveeltä. Jos pumppuvikaa olisi peitelty jollain "takavalot kulman taa" -jipolla, oma veikkaus on, että autossa olisi tuntunut kyllä jotain epätavallista.

Kaupan purku olisi selkein juttu. Ei jäisi sitten seliteltävää jos ongelmat jatkuisivat. Myyjällä kuitenkin lienee oikeus korjata virheellinen tuote. Tästä en varma. Toisaalta luulisi että tuon hintaisen tuotteen ostajalla 2 vkoa oston jälkeen olisi oikeus perua kauppa kun tuotteeseen tulee täysin odottamaton kymppitonnin vika.

Oma kanta asiaan on taas kahtiajakoinen. Pommia en halua käsiini, mutta toisaalta ajossa auto tuntui todella hyvältä ja jos todellakin kyse on vaan onnettomasti omia aikojaan hajonneelta pumpulta, jonka aiheuttamat vauriot nyt korjataan, ja auto tulisi siten hyvään kuntoon olisi sääli heittää hyvä kiesi pois. Mene tiedä, varmuutta ei koskaan saa mutta 2 viikon perstuntuma oli että auto on terve ja hyvä. Mitään ääniä, kilkatuksia, ratinoita, tärinöitä yms ei ollut. Jouhea ja siisti peli.


EDIT: tuossa tulikin jo muilta esille tuo että myyjällä oikeus korjata virheellinen tuote.

EDIT 2: tullut toistettua tiettyjä juttuja josta pahoittelut, olen kelannut nyt 3 päivää tätä juttua niin monen tahon kanssa että ei muista enää mitä on missäkin kertonut jo. ;)

[kontio]

No niinhän se taitaa kyllä olla. Laitat omaa rahnaa käytetyn versus uuden osan hinnan? Saako niitä pumppuja Tepolta siedettävään summaan?

[dr_ink]

Omia mietteitä.
Paljon on puhuttu mahdollisesta bensan joutumisesta järjestelmään ja sen vaikutuksista lopputulokseen.
On myös pariin otteeseen mainittu että auto toimi moitteetta kunnos poiki kerrasta.
Mun mielestä (joka siis ei ole faktaa) on täysin mahdollista että sähkömekaaninen osa hajoaa ns. laakista-oireilematta. Korjatkaa jos olen väärässä.
Pumpun rakennetta en tunne, mutta mikäli systeemi on vastaava kun 2.0tdi cr koneissa en pitäisi lainkaan mahdottomana että mäntä kääntyy vinoon nimenomaan starttauksen yhteydessä.

[Jape]

En nyt viitsisi itse lähteä tekemän draamaa tämän enempää. Taitaa olla myyjän ns. vakiovastaus tuo, että tankattu bensaa kun pumppu leikkaa kiinni. Joku on voinut joskus tankata bensaa tai sitten pumppu hajosi jostain toisesta syystä, kuka tietää.

Yhtä kaikki, myyjäliikkeelle pitää antaa mahdollisuus korjata virheensä ja he tottakai tekevät sen mahdollisimman kustannustehokkaasti (eli käytetyillä osilla). Mikäli sinun mielestäsi kaikki pitää olla jatkossa uutta alkuperäisosaa, joudut maksamaan uusista osista jonkun osuuden. Ethän alunperin ostanut uutta autoakaan.

[Hatemii]

Samaan vahinkoon sitten kaikki uutta koko polttoainejärjestelmään. Tuo 3l koneen pumppu on samaa sukupolvea kuin 2.0 koneiden yleisesti hajoavat pumput. Tosin useammalla männällä. Jos tuo on silpunnut itsensä, on paskaa jokapaikassa. Suuttimet, suutinputket, polttoainelinjat jne... Virallisesti pumppurikon jälkeen pitäisi vaihtaa tankkikin uuteen.

[Pende]

Joopa joo, ei siinä mitään, jos tuo kottero on ainoa laatuaan ja siihen rakastunut niin saatavahan se on vaikka "vähän" maksaisikin". Yleensä voisi sanoa että ihan yhtä komiasti ne hymyilyttää muillakin rungonnumeroilla olevat, eli ei liene ainakaan yleistä että jotkut niistä olisi poikkeushyviä yksilöitä.
En nyt osaa myöskään sanoa että mainitut pumput olisi yleisimpiä kulutusosia ja männät pyörähtelisivät nurin, ellei sitten käytetä jotain kestopuhdistusta ja jatkuvaan tankkiin lorotetaan niitä puhdistusmoskia, koska itsellä ei ole niin tapahtunut, siis ainakaan vielä...
En ole koskaan ihastunut sellaisiin autokauppiaisiin jotka "venkoilevat", ne taitavat olla jotain sukua niille entisajan hevoskauppiaille, jne...

[Vieras]

Aloittaja ottaa nyt ihan rauhassa ja katsoo tilannetta uusiksi.
Kuten jo monesti sanottu, myyjällä on oikeus korjata auto kuntoon omalla kustannuksella, omalla tavallaan. Jos järjestelmässä on metallisilppua, virallinen tapa on vaihtaa kaikki järjestelmän osat, tankkia myöden
Tähän voit mielestäni vedota, kun myyjä korjauttaa autoa. Se onko heidän siihen pakko suostua, on varmaankin lakimiesten hommia selvittää, mutta siihen tuskin kukaan haluaa mennä.

Jos olisi joskus tankattu bensaa ja sitä olisi esim. suhteessa 1:30 (heitto) niin voi olla ettei vikakoodeja tule tai häiriöitä huomaa, mutta koko aika heikentynyt voitelu syö osia kunnes narahtaa.
Toisaalta kuten on mainittu, on pumppuja myös hajonnut ns.laakista. Maailmalta löytyy esimerkkejä. Mitenkää överi yleistä tuo ei ole, mutta miksi ei voisi täälläkin tapahtua, ei se maata katso.

Oli syy mikä tahansa, on syytä vaikea selvittää enää siinä vaiheessa, kun kaikki on tuhannen palasina ja järjestelmä täynnä roskaa. Polttoaineen tutkiminen on syytä tehdä, näin saadaan ainakin siihen selvyys.
Kävipä juuri kaverin Transporterille niin, että tankkasi Sipoonlahden Nesteellä, pääsi kehä3 asti ja stumppasi siihen. Ja voi sitä kuran määrää mitä oli pumpusta tullut tankkiin, mustaa kuin mikä ja roskaa täynnä. Kyseessä pumppusuutinkone, joten ei niin herkkä. Commonrail luultavasti olisi ollut laaki ja vainaa.

[jl260]

Kirjoittelin tuossa melko kattavan vastauksen viimeisiin mutta nettiyhteys pätki ja lähettäessä koko höskä katosi. ok, lyhyt recap:

-Ei, yksikään auto ei ole sen arvoinen että siitä pitäisi kiinni hinnalla millä hyvänsä. Pointti oli se, että auto vaikutti terveeltä, eikä sinällään aihetta myöskään paniikkiin, että siitä pitäisi hankkiutua eroon hinnalla millä hyvänsä. Tätä vauriota pitää katsoa erillisenä kokonaisuutena ja käsitellä se omana asianaan.

-Pitää tutkia mitä laki ja kuluttajansuoja sanoo siihen, että Audin oma suositus on että koko systeemi uusitaan. Se on ratkaisevaa ja sitä ennen en spekuloi sillä, maksanko omasta pussista erotuksen uuden ja käytetyn välillä. Veikkaus on että jos vaadin Audin suosituksen mukaista korjausta, myyjä ehdottaa kaupan purkua koska voisivat sitten korjata miten lystää ja myydä auton eteenpäin. Muussa tapauksessa heillä ei liene mitään velvollisuutta suostua kaupan purkuun. Tältä pohjalta edetään ja katsotaan mitä laki sanoo.

- Myyjä on esittänyt mahdollisuutta että korkeapainepumppua lukuunottamatta kaikki osat voisivat olla uudelleen käytettävissä. Itseä hirvittää ajatus että muut pumput joiden läpi on metallimoska kulkenut tulisivat uudelleen käyttöön. Kokemuksesta tiedän myös minkälaisia vaurioita suutinviat voivat aiheuttaa enkä todellakaan haluaisi tuohon nykyisiä suuttimia enää. Mielestäni tällaisilla toimilla myyjä riskeeraisi aika paljon, koska joku takuuhan heidänkin on työlleen annettava. Edessä voi pahimmillaan olla sama härdelli uudestaan.

-Minä olen alusta alkaen sanonut myyjälle, että mekaaninen osa voi hajota omaia aikojaan, ilman bensan vaikutusta. He ovat varmaankin 7 kertaa tehneet selväksi, että ei voi ja piste. Prosessissa ovat lytänneet niin minun kuin Audihuollon kannanotot asiaan ja nostaneet itsensä kaiken tiedon yläpuolelle.
Kuulemma asia voidaan toki hoitaa pitkän ja vaikean mukaan ja saada mielipide vielä jopa (minua ja Audihuoltoa) vähemmän tekniikkaa ymmärtäviltä.

-Onni onnettomuudessa, että autoa ei viety suorilta myyjälle. Se on nyt kolmannen osapuolen (Audihuolto) hallussa ja maanantaina hoidetaan, että tankista saadaan näyte, jonka Audihuolto kirjallisesti todistaa auton tankista otetuksi ja manipuloimattomaksi näytteeksi.

[Vieras]

No tarvitseeko sitä näytteen aitoutta todistella sen enempää. Ei merkkikorjaamolla ole mitään syytä sitä vääristellä. Jos "hyvin" käy, löytyy syy polttoaineesta ja maksaja sen toimittajasta. Sekään ei olisi ensimmäinen kerta.

[jl260]

No tarvitseeko sitä näytteen aitoutta todistella sen enempää. Ei merkkikorjaamolla ole mitään syytä sitä vääristellä. Jos "hyvin" käy, löytyy syy polttoaineesta ja maksaja sen toimittajasta. Sekään ei olisi ensimmäinen kerta.

Sanoisin että siltä varalta että juttu joskus jostain syystä etenisi jonnekin oikeusasteelle, on nimenomaan tärkeää että se lappu on jossa vaikka nyt sitten tämä Audihuolto todistaa että näyte otettiin heidän nähden. Jos minä henk koht lähettäisin laboratorioon jonkun randomnäytteen, myyjälle jäisi ikuisiksi ajoiksi se mahdollisuus väittää että olen lähettänyt väärän näytteen yms. Tämä ihan vaan jotta mitään selittelyn varaa ei jää.

EDIT: Eli kyse ei ole siitä että epäilisin merkkihuoltoa vaan siitä että voi tarvittaessa todistaa että näyte on otettu oikein.

[<---A-u-d-i--->]

Niinkuin Pulla tuolla aikaisemin mainitsi, joku on voinut joskus tankata väärin / huonolaatuista Dieseliä / vettä polttoaineen seassa. Yhtä kaikki, sen pumpun ei tarvitse heti "narahtaa" kiinni vaan ajan kanssa se tapahtuu. Tai sitten ei leikkaa kiinni vaan kuluu niin ettei tuota enään vaadittavaa painetta ja auto sammuu.

Mutta kun näin käy ja korkeapainepumppun sisältä lähtee metallia kiertoon, on koko korkeapaine puoli uusittava Audin ohjeiden mukaisesti, myös siis suuttimet. Lisäksi matalapaine puolella uusittava sähkoiset polttoainepumput ja suodatin. Tankkia ja tankilta lähteviä putkia ei uusita, vaan ne huuhdellaan.

Se että jostain hommataan käytetty korkeapainepumppu on jo sinänsä riski koska yhtä hyvin sillä on voitu ajaa bensalla tms.

[Poikarukka]

Ihan aikuisten oikeasti pumpussa on voinut olla vaikka mitä oiretta ja vaikka kuinka kauan. Toimintaa vaikuttava vain iskee sitten kerralla. Toimii - ei toimi periaatteella. Tuskin kukaan pystyy koneen pauhatessa kuuntelemaan ja erottamaan vaikkapa sen pumpun toiminnan äänissä poikkeavaa. On voinut vaikka miten paljon naukua eikä kukaan ole kuullut. Tämä lähinnä huumorilla...

Teettäisin sen testin vain varmuudeksi.

[jl260]

Aivan näin. Oleellista lienee että myyjän kivenkova väite että bensaa olisi täytynyt olla tankissa hajoamishetkellä (piste) ei saa tukea käytännön kokemuksista. Vääntö tässä pyörii kyllästyksiin asti sen ympärillä. Joka puolelta kuulee ja lukee raportteja pumpuista jotka ovat hajonneet ilman, että HAJOAMISHETKELLÄ tankissa on bensaa, mutta auton myyjä yksinäisenä soturina potkii tutkainta vastaan ja väittää toisin. Tai väitti ainakin vielä pari päivää sitten.

Minun väitteeni siitä, että kaikki toimi normaalisti ei tarkoita, ettäkö pumppu olisi ollut 100% kunnossa vaan että mitkään aistit eivät antaneet mitään viitteitä viasta. Kaiken lisäksi auto on sen verran hiljainen, että kyllä sieltä poikkeavat äänet tarkkaan korvaan tarttuvat. Ei nämä koneet varsinaisesti kauheasti pauhaa ja itse asiassa väitän, että ei tarvita kummoisempaa mekaanista lisä-ääntä että sen huomaa. Tämä nyt on täysin epäoleellista kuitenkin itse ongelman kannalta enää.

[Pende]

Joka puolelta kuulee ja lukee raportteja pumpuista jotka ovat hajonneet ilman, että HAJOAMISHETKELLÄ tankissa on bensaa,

Onhan tankeissa ilmeisesti kaikenlaista muutakin kuin naftaa, sillä kaupallisuus on lyönyt itsensä läpi myös auton jälkihoidossa ja niinpä toinen toistaan tehokkaampaa litkua suositetaan kaadettavaksi tankkiin, eikä "koira perään hauku" vaikka mitä tapahtuisi sen jälkeen tai myöhemmin. Samahan toki on itse perusaineen eli naftankin osalta, eli kaikkien noiden "laatu" ja sisältävät ainesosat. Suodatinhan ei juurikaan muuta kykene erottamaan polttoaineesta kuin tietynkokoiset hiukkaset mutta kaikki muu menee männän päälle asti ellei kilahda jo ennen sitä.
Tehokkaimpia "lisäaineita" tiedän olleen muurahais- ja suolahappo joita käytetään rehun säilöntään. Tuota lisäainetta käyttivät maaseudulla paljonkin kun happoja alettiin kuljettaa muovikanistereissa joka sopi myös naftan kuljetukseen peräniitylle kuin nyrkki silmään. En juurikaan tiedä kenenkään saaneen putsattua kanisteria niin hyvin etteikö olisi kilahtanut ruiskutuspumppu jumiin ja akseli poikki.
Satuin jopa itsekin vierestä seuraamaan kun naapuri suoritti Massikkaansa mainitun operaation, hörppäsi siinä kahvit termarista ja kaatoi lisää menovettä tankkiin ja 50m ja siihen kyykkäs. Kysyin jäljestäpäin mikä oli niin sanoi vaihdetun ruiskutuspumpun. Suomessa noita laskettiin tuhansissa. Vaikka tämä on turhan lässytystä niin tankkiinhan voi joutua lähes mitä tahansa vaikka ei itse sitä sinne änkeäisikään, joten kantsii vain pitää korkki lukossa eikä turhia litkuja...

[Puuhapete]

Merkkiliike kysyi Passatin huollon yhteydessä, että pistetäänkö Forte-käsittely myös. CR kone kyseessä. En ottanut tuolla kertaa. Vuosi sitten tapahtuneessa huollossa tuota ei kyselty.
En ole 3.0tdi:n kanssa huollossa käynyt, joten en tiedä tarjotaanko sitä siihen, mutta 2.0tdi CR-koneeseen kyllä.