Yksityinen pysäköinnivalvoja hävisi ja lopulta voitti oikeudessa

[gedu]

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/.../1135232588022

[ez-E]

ParkCom Oy hävisi käräoikeudessa

Mahtoi liiketoiminta muuttua hankalaksi.
Etenkin kun jo maksetut sakot voi/saa vaatia takaisin.
Valittavat kuulemma hoviin, mutta millähän meinasivat maksaa asianajopalkkiot?

että jos joku nyt on kahden vaiheilla, että maksaisko sakkonsa pois, niin älä maksa.
(Mutta älä myöskään ihmettele miksei Stadista löydy enää ikinä yhtään ruutua, edes firmojen pihoista.)

[jiisimula]

No, eiköhän tuosta tule valituskierre Hoviin ja niin edelleen.

[b7567]

En oikein ymmärrä tuota tirinää noista firmoista. Ainakin joku pässi lopetti meikäläisen ruutuun parkkeerauksen, kun tuommonen yksityisen valvontafirman kyltti ilmestyi parkkipaikan laitaan. Ehdin jo odotella lumi-/jää kelejä että olisin päässyt hinaamaan sen johonkin. Tai ainakin olisin yrittäny.

[amalin]

En oikein ymmärrä tuota tirinää noista firmoista.

Niiden toimintatavat ei ole ihan aina hyvän tavan mukaisia ja liikutaan lain harmailla alueilla. Kyseessä kun on voittoa tavoitteleva yritys, niin "virhemaksuja" kerätään jopa asettamalla sakkorysiä. Väärästä "sakosta" tuskin menee reklamaatiot läpi ja uhkaillaan oikeustoimilla.

Tuli mieleen, että noiden "liikennemerkithän" eivät ole tietääkseni virallisia liikennemerkkejä, niin onko silloin parkkikiekon logo lainvoimainen. Kyltissähän lukee, että pysäköimällä hyväksyt ehdot, mutta minusta tuntuu oudolta, että hyväksyn ehdon joka on merkitty logolla. Kyltissä ei missään kerrota sanallisesti käyttämään parkkikiekkoa.

Oikeassa liikennemerkissähän ei ole mitän epäselvää, koska ne ovat määritelty tieliikennelaissa.
www.parkcomsucks.com

[jasso]

Niin. Se tässä juuri on ongelma. Kuka tahansa ei voi ruveta lainvalvojaksi ja sakottamaan ihmisiä keksimistään jutuista.

Se vain on niin perseestä, että tälläinen sallitaan. Moinen lainvastainen liiketoiminta pitäisi yksiselitteisesti kieltää. Paljon pienememmistäkin ja toisinaan mitättömistä asioista asetetaan liiketoimintakieltoja.

Tilannehan on nyt aivan sama, kuin minä laittaisin omalle tontilleni jonkin pienen kyltin, jossa kerrotaan, että tähän tontille autollaan ajava hyväksyy tontilleajamisen sopimusehdot, joiden mukaan tontille ajamiseen pitää olla minun lupani. Jos ei ole, tulee 1000e sakko postissa.

[Jouni_K]

Jos tällainen toiminta sallitaan, niin esim. jokainen yksityistien omistaja voisi laittaa tielleen naurettavan alhaisen nopeusrajoituksen ja alkaa keräämään tienkäyttäjiltä ylinopeussakkoja, tai nopeudenvalvontamaksua. Mahdollisuudet ovat rajoittamattomat.

[liki]

"Astumalla tonttini jalkakäytävälle hyväksyt sopimuksen joka velvoittaa sinut maksamaan 10e jokaisesta kulkukerrasta."

[Paranormalix]

Täällä on lakitekstiä pysäköinninvalvonnasta. Ja siellä todetaan ensimmäisessä momentissa että poliisi on viranomainen joka valvoo pysäköintiä ja toisessa momentissa että tarvittaessa kunta. Yksityistä pysäköinninvalvontaa ei mainita ollenkaan. Eli yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole laillista.

Lakiteksti on aika monimutkaista mutta noin minä tuota tulkitsen.

[jasso]

Milloinkohan laitetaan ensimmäiset nopeuskamerat pysäköintipaikoille? 5km/h max ja nollatoleranssi.

Parkkipaikathan eivät ole maantietä, joten niillä ei ole mitään varsinaisia liikennesääntöjä. Sinnehän voisi laittaa vaikka kuinka merkillisiä sääntökylttejä ja lähettää sitten postissa hatustaheitetyn hintaisia sakkoja sääntöjen rikkomisista.

Tämä yksityinen pysäköintivalvonta on muuten hyvä esimerkki keskustelusta, jossa yleensä argumentteina käytetään täysin itse asiaan liittymättömiä toteamuksia. Monissa yhteyksissä esitetään kommentteja, pitäisikö sitten muka väärinpysäköimiseen suhtautua hyväksyvästi, eikö muka parkkipaikkojen valvonta ole hyvästä ja että ei tulisi sakkoja, jos vaivautuisi laittamaan parkkikiekon sekä noudattamaan sääntöjä. Kivoja kommentteja, mutta miten ne liittyvät siihen, että yksityinen saa leikkiä viranomaista liiketoimintanaan lähetellen sakkoja?

[Ilkka L]

Kuka/mikä on maksun saaja yksityisen valvontafirman antamassa pysäköintivirhemaksussa?

[amalin]

No se yksityinen firma tietysti, eli Parkcom, ParkPatrol.... Eli jokainen kirjotettu "sakko" on niiden täyttä tuloa. Hait varmaan tolla kysymyksellä sitä, että saako ne provikkaa vai koko summan?

[Ilkka L]

Jep, ajattelin sen olevan ihan ok, jos yksityisen antamien maksumääräysten tulot ohjautuisivat valtiolle/kaupungille/kunnalle tai mille nyt tavalliset parkkipirkon/poliisin antamat pysäköintivirhemaksut menevätkään, mutta jos nuo rahat menevätkin ko. yksityisen firman tilille, niin onhan se aika epäeettistä ja kyseenalaista hommaa.

Minun oikeustajuun ei mahdu sellainen kuvio, jossa yksityinen firma rahoittaa omaa toimintaansa "sakottamalla" yksityisihmisiä pysäköintivirheiden perusteella. Tälläinen touhu pitäisi olla vain ja ainoastaan lakiin perustuvaa viranomaistoimintaa.

[vladim]

saako ne provikkaa vai koko summan?

6 §
Pysäköintivirhemaksut saa valtio.

Siinä just "hauskuus" onkin!

[jasso]

Pysäköintisakot meneekin, kun niitä ei luonnollisesti saa antaa kuin poliisi tai lappuliisa. Nuo ovat yrityksen täysin itse keksimiä maksuja, joita lätkivät sakon tavoin ihmisille.

Muistaakseni joku pyöritti silloin joskus samanlaista toimintaa, jossa kierretään lakia keräämällä ihmisiltä rahaa naamioimalla liiketoiminta erehdyttävästi muistuttumaan laillista ja virallista toimintaa. Taisi olla joku syöpäkeräys tms.. Muistaakseeni nämä kaverit lynkattiin julkisesti niin median, lainsäätäjän kuin kansankin toimesta. Mutta "parkkisakkoja" saa kerätä kuka lystää ihan hyvillä mielin :)

[gedu]

Niin, tästähän päästään siihen, että esim miksi asunto-osakeyhtiö "ulkoistaa" tuon toiminnan jollekin yritykselle. Kyllä jokaisesta taloyhtiöstä sen verran kyyliä löytyy, että valtuutetaan heidät lätkimään huolimattomasti pysäköidyn auton ikkunaan lasku, maksun saajana taloyhtiö ;)

Oma mielipiteeni on se, että ei yritys voi edustaa viranomaistahoa, ellei laissa ole sitä mahdollistettu, ja sovittu yritysten rahoituspohjasta jne.

[liki]

Oma mielipiteeni on se, että ei yritys voi edustaa viranomaistahoa, ellei laissa ole sitä mahdollistettu, ja sovittu yritysten rahoituspohjasta jne.

Kyllä, asia olisi paljon paremmin hyväksyttävissä jos esim. kunta ulkostaisi valvonnan yksityiselle yritykselle, vaikka sitten provisiopohjaisesti.

[peiponen]

No siis ymmärtääkseni Parkcomin ajatuksen mukaan he eivät edes yritä tulkita tuota lakia mitenkään, vaan homma perustuu juuri siihen että asiakkaan kanssa tehdään se _sopimus_, jossa määritellään sopimuksen vastaiselle toiminnalle maksu. Eli Parkcom ei yritä leikkiä viranomaista tai perustaa toimintaansa tuohon lakiin pysäköinnistä.

Minusta on enemmänkin kyseenalaista se, voidaanko moinen sopimus solmia pelkästään sillä, että ajaa auton sinne alueelle...

En tunne lakia niin hyvin, että osaisin muodostaa vahvan mielipiteen asiasta :)

[jtlukkari]

Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, (rakennus)kaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta (TLL 2 § 1 mom.)

Liikennesäännöt ovat voimassa myös pysäköintipaikoilla. Jos ajattelee, että taloyhtiön parkkipaikka on vain talon asukkaille, voisi olettaa, että taloyhtiöllä on myös oikeus valvoa sääntöjä. Käytännössähän sakon on käynyt antamassa kunnallinen pysäköinninvalvoja.
Yksityisteitäkin saa yleensä vapaasti käyttää "tilapäisesti", vaikka tien ylläpitää tiehoitokunta, joka ei saa mitään korvausta satunnaisesta liikennöinnistä. Tiehoitokunta saa yleensä valtionapua ylläpitoon, joten käyttöä ei suoranaisesti voi rajoittaa.

[Ilkka L]

Aika kyseenalaisia sopimukset, joiden noudattaminen jää sen varaan, että toinen osapuoli lukee jonkin kyltin. Minun mielestä sopimus yleisesti ottaen on kahden tai useamman osapuolen välinen asia, jonka kaikki osapuolet hyväksyvät ja sitoutuvat sen sääntöjä noudattamaan. Kyltillä ilmoitetussa asiassa ei voida olla varmoja siitä, että kaikki sopimuksen osapuolet ovat sopimuksen säännöt ymmärtäneet.

Mutta, olen kuitenkin sitä mieltä, että pysäköinninvalvontaa tulee suorittaa parkkialueilla, joissa paikkoja on nihkeästi ja pysäköintiaika on rajattu esim. parkkikiekolla tai jollain asiaa osoittavalla liikennemerkin lisäkilvellä. Liikennemerkkien tuntemus voidaan olettaa olevan jokaisella ajokortin haltijalla. Onhan liikennemerkit tentitty ajokorttia hankittaessa. Tässä tämä "kilvellä määrrätty sopimus" eroaa oleellisesti yksityisen pysäköintifirman asettamista "kilpisopimuksista".

Pysäköinninvalvonta siis sinällään ihan ok, mutta yksityisten firmojen kyseenalaiset menetelmät eivät ole, erityisesti, kun niihin liittyy tämän firman kassavirta ja sitä kautta ei voida olettaa ko. firman toimivan täysin puolueettomasti.

[Puuhapete]

Puomeillahan tuo on monessa paikassa ratkaistu. Se on firman tyhmyyttä/kitsautta jos päästää esteettömästi parkkeeraan.

Hyvin se toimii kun ei ulos pääse ilman, että on maksanut maksunsa.

[aqualung]

Mun puolesta kiinteistön omistajan tulisi saada asettaa ihan minkälaiset rajoitukset ja säännöt tahansa, koskien esim. läpiajoa tai pysäköintiä.
Lailla voidaan säätää standardiformaatti näille yksityisalueen sääntöjä koskeville kylteille, jottei kukaan laita kärpäsen kokoisella kirjoitettuja ja postimerkin kokoisia kylttejä. Tällöin, kun kyltti on selkeä ja standardinmukaisen norjalaisen metsäkissan kokoisilla kirjaimilla kirjoitettu, on alueelle ajava sitten velvoitettu vastaamaan mahdollisista ehtojen rikkomuksista. Seuraamuspalettiin lienee korrektia tehdä fyysisen koskemattomuuden kokoinen aukko, mutta muuten sopii vaikka 10 miljoonan maksu kauttakulusta, kunhan se on standardoidusti merkitty kylttiin. Kun pelisäännöt ovat selvät, ei siinä voi syyttää kuin itseään jos napsahtaa.

ParkCom on toiminut erinomaisesti kitkiessään toimistomme pihalta merkittyjen paikkojen ulkopuolelle pysäköinnin ja kiekkoaikojen ylittämisen. Kaupungin liisat eivät jaksa käydä edes kertaa viikossa, vaikka kuinka pyytäisi, ParkComilta käydään pari kertaa päivässä ja sen lisäksi kutsuttaessa.

[whoooops]

Suurin ongelmahan tässä ParkComin toiminnassa on nimenomaan tuossa sopimuksessa. Sopimusta kun ei meikäläisen oikeustajun mukaan voi tehdä esineen kanssa.

Kuitenkin sopimussanktio osoitetaan esineelle, autolle. Eikä sen kuljettajalle.

ParkComilla ja muilla yksityisillä pysäköintiä valvovilla tahoilla on todistusvastuu siitä kuka ajoneuvoa on kuljettanut, automaattisesti ei voida määrätä sopimussanktiota ajoneuvon haltijalle/omistajalle.

Aivan yhtä pätevä sopimus on tuo netissä humoristisessa mielessä liikkuva sopimuspohja jossa siis todetaan että kaikista ajoneuvoon kiinnitetyistä asiakirjoista kerätään 40e suuruinen käsittelymaksu, tämän sopimusehdon voi hyväksyä jättämällä asiakirjan esimerkiksi jommankumman tuulilasinpyyhkijän alle.
Tottakai ajoneuvon omistaja voi määrätä omaan ajoneuvoonsa liittyvistä asioista...

Kategorisesti ParkCom on tehnyt hyvää jälkeä virhepysäköintien kitkemisessä, mutta keinot jolla siihen on päädytty ovat vähintäänkin kyseenalaisia. Enhän minä protestoi siitäkään ettei Foorumin parkkihalliin saa pysäköidä maksutta, mutta tapa jolla se on toteutettu (puomit) ohjaavat maksun automaattisesti oikeaan paikkaan - ajoneuvon kuljettajalle.

[AnLe]

meinasit just pistää melkeen sanasta samaan tekstin ku Jarno tuossa yllä.

Eikös tuota kun leikitelle eteenpäin, teoriassa tuota humoristista sopimuspohjaa voi käyttää ihan tavan parkkipirkkoihinkin, toki sakot/rikemaksu pitää maksaa mutta saapi sitten periä saman takaisin korkojen kera kun on menty hilijane sopimus hyväksymään, kuten joku tuolla yläällä sopivasti sano, antaa aika paljo mahollisuuksia jos vaan mielikuvista piisaa.

[Tureq]

Tiehoitokunta saa yleensä valtionapua ylläpitoon, joten käyttöä ei suoranaisesti voi rajoittaa.

Puutun tähän yhteen lauseeseen että ei jää väärää mielikuvaa:

Yksityistiet saavat erittäin harvoin valtion avustuksia, ja jos saavat, silloinkin tien perusparannuksiin, ei normaaliin ylläpitoon.
Useammin yksityistiet saavat kunnalta avustuksia, sekä perusparannuksiin että kunnossapitoon, ja tällöin tien on oltava vapaasti kuljettavissa. Pelkästään yksityisrahotteinen tiekunta voi sulkea tieltä pääsyn ulkopuolisilta käyttäjiltä.

[pesa570]

Vähän ohi, mutta jos taas on kyse metsäautotiestä (niilläkin on yleensä tiehoitokunta). Riippumatta siitä onko tien rakentamiseen saatu valtiolta lainaa tai avustusta (rahoitusta), on tiehoitokunnalla oikeus sulkea tie puomeilla. Tästä on olemassa korkeimman hallinto-oikeuden päätös. Avustusta voi saada myös tien perusparantamiseen jos se on yli 25v. vanha.

[Murtsi]

Meillä on yksitystie suljettu puomilla.

[apuustin]

Pysäköin Porkkalankatu 3:n, eli työntantajani pihaan ja sain päivän aikana Parkcomilta valvontamaksun. Olin likenteessä vaimoni autolla, joten vaimo sai myöhemmin postissa maksukehoituksen Sveaperintä nimiseltä firmalta.

Lähetin svea perinnälle sähköpostin jossa totesin että:

Olen saanut maksumuistutuksen numero xxx . Muistutus koskee ParkComin minulle määräämää yksityisoikeudellista pysäköinninvalvontamaksua.
Pysäköinninvalvontamaksu on aiheeton. 27.3.2008 auto xxx -xx oli pysäköitynä laillisesti Porkkalankatu 3:n pihassa, samalla kun itse olin työpaikallani. Tämän lisäksi
Vantaan käräjäoikeuden päätöksen 07/11275 mukaan toimeksiantajalla ei kuitenkaan ole oikeutta määrätä tällaisia maksuja.

Kiistän maksuvelvollisuuden perusteen ja pyydän Teitä luopumaan tämän maksun perinnästä sekä tekemään hyvän perintätavan edellyttämän ilmoituksen perinnästä luopumisesta ajoneuvon omistajalle:

Sain vastineen reklamaatioon Parkcomilta:
Olette reklamoinut ParkCom Ab:hen Teille annetusta yksityisoikeudellisesta pysäköntivirhemaksusta. Olette ilmoittanut että ette kuljettanut ajoneuvoa, johon on kiinnitetty valvontamaksu.

Teidät on merkitty sen ajoneuvon haltijaksi, jolle on kirjoitettu valvontamaksu pysäköntivirheen johdosta. Tämän vuoksi muistutus suorittamatta jääneestä valvontamaksusta on lähetetty Teille. Ajoneuvo on pysäköity yksityiselle alueelle pysäköntipaikalle, joka on varattu pysäköntiluvan saaneelle.

"Vahva olettama on, että ajoneuvon haltija on kuljettanut ajoneuvoaan valvontamaksun antamishetkellä...."

Kuljettanut ajoneuvoaan valvontamaksun antamishetkellä!

Jotkut virolaiset kesätyöntekijätkö siellä noita vastineita rustailee :-) Pitää olla nopee parkkipirkko että kerkee laittaa lapun Ässän pyyhkimien väliin silloin kun autoa kuljetetaan :-D

Laitoin vastineen reklamaation vastineeseen että:
Minulla on oikeus pysäköidä työnantajani parkkipaikalla, mutta teillä ei ole Vantaan käräjäoikeuden päätöksen 07/11275 mukaan oikeutta periä maksua.

Itseäni ainakin vituttaa tuollaiset laittomat toimijat niin paljon että menen vaikka hovioikeuteen tämän asian kanssa.

[quattro20v]

Mulla on kanssa yksi maksu mistä on reklamaatio pistetty toistamiseen parkcomille, kävi niin että urssista antautui hall suoraan oman asuntoni edustalle.

Auto oli kämpän edessä yön yli ja seuraavan duuni päivän ajan, laitoin autoon lapun jossa luki että auto ei lähde käytiin ja siirrän auton pois heti kun pystyn.
Lisäksi laitoin lappuun oman puh. numeron.

Duunista himaan ja lappuhan se siellä. No ekan reklamaation hylkäsivät kun en laittanut pitäviä todisteita mukaan että auto oli hajalla. Lisäksi halusivat tietää miten hall vaihdetaan yms muuta paskaa.

Toisesta odotetaan vastausta ja siihen laitoin kuitin varaosasta ja selitin hommaa että ei ole ihan vaan että ruuvarilla ruuvia kireemmälle.

Selitin myös että en olisi saanut työnnettyä autoa omalle paikalle joka on tollanen kylmä autotallipaikka. Talliin mennessä on aika jyrkkä mäki jota ei tasan pysty lihasvoimin suorittamaan.

Lisäksi meidän asuinalueella on 8-20 2 tunnin pysäköinti aika joten olisin saanut tien varresta kaupungin pirkolta sakon jos olisin jättänyt auton sinne. (Tosi kätevä vieraiden kannalta kun ei ole vieraspaikkoja ja kylässä saa olla korkeintaan 2 tuntia.) :)

[apuustin]

Ehkä parhaiten kiteytettynä toimintaohjeet täällä:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/...arkpatrol.html

Pitäisi varmaan liimata autoihin se tarra että "kaikkien tuulilasiin jätettyjen viestien käsittelymaksu on 40 €". :-)